Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3547/2009

г. Москва

Дело N А40-65724/08-15-557

06 апреля 2009 г.

N 09АП-3547/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-65724/08-15-557, принятое судьёй Красновой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Сервис" о взыскании 10 823 117 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борзов М.А. (доверенность N 2 от 11.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 823 117 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 9 387 504 рубля 66 копеек основного долга и 717 806 рубля 62 копейки штрафных санкций; во взыскании остальной части штрафных санкций в размере 717 806 рублей 62 копейки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по выделению спецтехники, что подтверждается актами выполненного объема услуг; оказанные услуги ответчик не оплатил; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В отношении требования о взыскании договорной неустойки судом применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку истец на свой страх и риск приступил к оказанию услуг, не получив предоплату, что было предусмотрено договором, и продолжал оказывать услуги при наличии у ответчика задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора авансовый платеж должен производиться ответчиком в размере стоимости мобилизации на основании счета, выставленного истцом, а оплата услуг производится ответчиком за каждый отработанный месяц до 25 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг. Обязательство по оплате мобилизации по отдельно выставленному счету ответчиком выполнено, задолженность сформировалась за объем выполненных работ за несколько месяцев, счета на оплату мобилизационных расходов, по которым предусмотрено авансирование, ответчику не выставлялись, расчет иска произведен за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги. Выводы суда о наличии вины истца в несвоевременной оплате выполненных работ по договору являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 50 процентов размера договорной неустойки. В судебном заседании пояснил, что необходимо учитывать специфику оказания услуг по договору с ответчиком, поскольку после мобилизации и выезда спецтехники к месту исполнения обязательства, спецтехника после исполнения заявки не всегда имеет возможность вернуться к месту постоянной дислокации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по выделению спецтехники за апрель-июнь 2008 года и неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств - актов выполненного объема услуг, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки истцом в соответствии с условиями договора от 21.03.2008 N ДД-155-08, уменьшил ее размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен.

В решении от 16.02.2009 арбитражным судом указано, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку приступил к оказанию услуг без предоплаты, что предусмотрено пунктом 3.1 договора, продолжал оказывать услуги при наличии у ответчика задолженности, в связи с чем размер ответственности должника уменьшен.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что пункт 3.1 договора от 21.03.2008 N ДД-155-08, которым устанавливается порядок проведения авансовых платежей, согласован сторонами в протоколе согласования разногласий, что авансовый платеж (предоплата) производится только в размере стоимости мобилизации на основании счета истца на предоплату, что заявка на мобилизацию ответчиком направлялась только один раз письмом N 292/24/НВС от 27.03.2008, что предметом иска является задолженность по оплате оказанных услуг на основании актов выполненных услуг, а задолженность по предоплате за мобилизацию отсутствует и предметом исковых требований не является.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору в апреле 2008 года, продолжал их выполнять и в другие спорные периоды - в мае и июне 2008 года; неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не может являться следствием надлежащего выполнения обязательства по договору истцом, и наоборот, надлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг одной стороной не может ставиться ей в вину за неисполнение обязательства по оплате этих услуг другой стороной и не может содействовать увеличению размера убытков; предполагаемый отказ истца от исполнения договора до погашения задолженности не может быть расценен судом апелляционной инстанции как разумная мера к уменьшению размера убытков с учетом фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом того, что вина истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг отсутствует, оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности должника, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 21.03.2008 N ДД-155-08, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет размера подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-65724/08-15-557 изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" 1 435 613 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 24 копейки неустойки.

В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" 65 615 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев