Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4678/2009

г. Москва

Дело N А40-76065/08-55-675

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4678/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2009

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Елоева А.М.

Судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассматривает апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий

завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу

N А40-76065/08-55-675, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Уни Сталь"

к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 33 700 000 руб. задолженности, 8 739 152 руб. 61 коп. неустойки, 324 204

руб. 53 коп. убытков.

от истца: от ООО "Уни Сталь" - Медведев С.В. дов. N 14/09 от 09.04.2009, Тузова А.В.

дов. N 297 от 06.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Уни Сталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 33 700 000 руб. задолженности, 8 739 152 руб. 61 коп. неустойки, 324 204 руб. 53 коп. убытков.

Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму иска, просил взыскать 35 586 257 руб. 86 коп. основной задолженности, 16 597 989 руб. 47 коп. неустойки, 93 835 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 09.02.2009 на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 13% годовых, представив уточненный расчет пени, объединив задолженности по всем периодам поставки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором от 09.08.2007 N 001-КНПЗ-УНИСТ/П-НП.

Ответчик иск не признал, указал, что требование о возврате денежных средств является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана.

Решением от 16.02.2009 с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" было взыскано в пользу ООО "Уни Сталь" 43 979 088 руб. 20 коп., из них: 35 586 257 руб. 86 коп. основной задолженности, 8 298 994 руб. 73 коп. неустойки, 93 835 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 09.02.2009.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" неустойки в размере 8 298 994 руб. 73 коп., процентов 93 835 руб. 60 коп.

ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" указало, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.64-67, 70 АПК РФ счел надлежащими доказательствами признания долга в размере 35 586 257 руб. 86 коп. акты сверки взаиморасчетов.

Представленные в дело акты сверок, по мнению ответчика, не могли быть приняты судом как доказательство возникновения и признания его долга. Также ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" заявило, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, соответственно, договори расторгнут и требования истца о начислении неустойки на сумму, подлежащую возврату за непоставленный товар не могли быть удовлетворены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь не только на актах сверки взаимных расчетов. Истец считает взысканный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором по поставке товара от 09.08.2007 N 001-КНПЗ-УНИСТ/П-НП ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" приняло на себя обязательство по поставке ООО "Уни Сталь" нефтепродуктов.

В соответствии с п.3.1.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика.

Истцом было выполнено условие договора по оплате товара на общую сумму 273 513 387 руб. 31 коп. в период с 10.08.2007 по 09.02.2009.

Также истец частично оплатил транспортные расходы по поставке товара 26.06.2008 в сумме 700 000 руб.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично на сумму 237 927 129 руб. 45 коп.

Сумма недостачи составила 35 586 257 руб. 86 коп.

Задолженность ответчика подтверждается имеющимися в деле копиями счетов, платежных поручений, товарных накладных, актов и другими документами.

Ответчик признал наличие задолженности по поставке товара и обязался погасить ее, что подтверждается имеющимися в деле письмами, в которых ответчик гарантирует погасить задолженность путем поставки продукции и/или возврата денежных средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано только на актах сверки взаимных расчетов как доказательствах наличия задолженности ответчика перед истцом, не нашел подтверждение.

В соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар не оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Уни Сталь" 43 979 088 руб. 20 коп., из них: 35 586 257 руб. 86 коп. основной задолженности, 8 298 994 руб. 73 коп. неустойки, 93 835 руб. 60 коп. процентов.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании акта сверки расчетов от 31.05.2008.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст.333 ГК РФ, при этом учел размер задолженности, наличие гарантийных писем и актов сверки, период просрочки и размер неустойки, установленный сторонами, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 298 994 руб. 73 коп. неустойки и 93 835 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о расторжении истцом в одностороннем порядке договора является несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Согласно ст. 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" не представило надлежащих доказательств расторжения истцом договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указало ООО "Уни Сталь", в адрес ответчика уведомлений о досрочном расторжении договора, оно не направляло.

Таким образом, указанный довод ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 года по делу N А40-76065/08-55-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев