Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-5049/2009

г. Москва

Дело N А40-67992/08-129-304

N 09АП-5049/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Айрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г.

по делу N А40-67992/08-129-304, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "Торговая компания "ПродИнко"

к ООО "Торговая компания "Айрис"

о взыскании 1.009.167 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук Е.И. по дов. N 20 от 20.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая компания "ПродИнко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "Айрис" суммы основного долга в размере 438929 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик- ООО "Торговая компания "Айрис" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обжалуемое решение было вынесено в незаконном составе, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об отложении для ознакомлении с материалами дела, нарушив по -мнению заявителя, статьи 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей и наличие задолженности на момент рассмотрения дела, ссылается, что ответчик полностью произвел расчет с истцом за товар полученный в рамках договора N 44 от 21 мая 2007 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-679992/08-129-304.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21 мая 2007 г. N 44 о поставках согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (продукты питания, а также сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3.1 указанного договора установлено, что оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки

Во исполнение обязательств по договору N 44 от 21 мая 2007 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 648070 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-13), имеющимися в материалах дела и подписанными полномочными представителями обеих сторон, доверенностью (л.д. 14).

В судебном заседании апелляционного суда были представлены на обозрение подлинные товарные накладные: ПР-000749 от 12.02.2008г., ПР-000746 от 12.02.2008г., доверенность N ТК00000016 от 08.02.2008г.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора по существу составила 438929 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик полностью произвел расчет за товар, полученный в рамках договора N 44 от 21 мая 2007 г. документально не подтверждена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 438929 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 32-35, 37), в связи с чем, имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой и апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что оно поступило в суд первой инстанции после судебного заседания, когда рассмотрение дела было закончено по существу, после принятия решения, в связи с чем, и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы при желании реализовывая добросовестно предоставленную ему законом возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обеспечить его своевременное поступление в суд путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие не рассмотрения ходатайства об отложении, поступившего в суд после принятия решения, ответчик был лишен возможности знать о предмете, основаниях и аргументах искового заявления и подготовить мотивированный отзыв, нельзя признать обоснованными.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание (л.д. 37), привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-67992/08-129-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Айрис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов