Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4581/2009

город Москва

Дело N А40-32153/07-53-286

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4581/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года, принятое судьей Терно С.Б.

с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.В. по делу N А40-32153/07-53-286 по иску закрытого акционерного общества "КИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "БетаИмпЭкс"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности и признании недействительными зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Забавина О.В. по доверенности от 11.09.2008

от ответчика: Яновская И.С. по доверенности от 21.06.2008

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КИАН" (далее - ЗАО "КИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаИмпЭкс" (далее - ООО "БетаИмпЭкс") о признании права собственности ЗАО "Киан" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А; признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БетаИмпЭкс" на здание общей площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2А (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8,12,166,167,168,290,209,213,235,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом1 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности истца на спорное имущество не прекращалось, никаких сделок по отчуждению спорного помещения он не заключал, соглашение об отступном не подписывал. Однако, спорное имущество фактически и юридически выбыло из владения истца против его воли, поскольку ЗАО "Вальд ВТ" произвел отчуждение спорного имущества ООО "БетаИмпЭкс" по договору купли-продажи от 05.10.2004. Данный договор истец считает ничтожной сделкой, как заключенной лицом, которое не имело законных оснований для распоряжения зданием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 1992 года собственником имущества является ЗАО "КИАН" и его право собственности на оспариваемое имущество не прекращалось.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 9563/08 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 N КГ-А40/9965-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции учесть наличие судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А40-79571/05-91-585, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 14091/06, которыми установлен факт регистраций перехода к ЗАО "Вальд ВТ" права собственности на спорное здание на основании соглашения об отступном от 24.04.1997, и сделан вывод о том, что сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности, не оспорена и не признана недействительной. Суд кассационной инстанции указал на то, что соглашение об отступном ранее никем не исследовалось и не оценивалось, а также не исследовались правоустанавливающие документы истца на спорное здание, свидетельство о праве собственности от 1993 года в материалах дела отсутствует. Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции не дал оценки смене адресов в части номеров домов, а также изменению площади спорного объекта, в связи с чем невозможно определить, является ли этот объект одним и тем же.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца прекращено на основании сделки; основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика отсутствуют. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что здание выбыло из его фактического владения помимо его воли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен факт прекращения права собственности истца на спорное имущество, не доказано наличие волеизъявления истца на отчуждение имущества. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании регистрационного дала ЗАО "Вальд ВТ" и вызове в качестве свидетеля Прыгунова Н.В. Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности истца на спорное имущество на основании соглашения об отступном от 24.04.1997.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-49728/2005 установлено, что 26.12.1992 между АОЗТ "КИАН" (в настоящий момент ЗАО "КИАН" и АОЗТ "Инвестпром" была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой ЗАО "КИАН" было приобретено спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв.м.

Москомимуществом 02.06.1998 было выдано ЗАО "КИАН" свидетельство серии Б 009358 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-49728/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области установлено, что ЗАО "КИАН" (должник) в лице генерального директора Прыгунова Н.В. и ЗАО "Вальд ВТ" (кредитор) 24.04.1997 заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого должник во исполнение вексельного обязательства передал кредитору в собственность здание по адресу: Москва, ул. Годовникова д. 4 а, общей площадью 377, 1 кв.м.

В подтверждение фактической передачи здания в собственность ЗАО "Вальд ВТ" сторонами был подписан Акт от 25.04.1997.

Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по данному делу следует, что суд отклонил доводы ЗАО "КИАН" о незаключенности Соглашения об отступном от 24.04.1997, мотивированные подписанием его от имени истца неуполномоченным лицом со ссылкой на протокол допроса Прыгунова Н.В. в качестве свидетеля по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции указал, что протокол допроса свидетеля подлежит исследованию в рамках уголовного дела и не является доказательством по арбитражному делу. Также не приняты в качестве доказательств акты экспертного исследования от 31.05.2005, проведенного экспертами Бюро независимой экспертизы "Версия" по заявке ЗАО "КИАН". Суд кассационной инстанции поддержал изложенную позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 04.08.2006 указал, что названные акты экспертного заключения не являются заключениями экспертов, полученными в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали оценке наряду с другими доказательствами; не могут быть приняты в качестве доказательств, при которых возможно истребование имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49728/2005 также не установлено оснований для признания соглашения об отступном не соответствующим закону, при этом указано, что подписание договора неуполномоченным лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности договора в случае, если представляемый впоследствии одобрит сделку; доказательств того, что соглашение об отступном от 24.04.1997 не было впоследствии одобрено ЗАО "КИАН" истец не представил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-4457/04-125-11 был признан факт уклонения ЗАО "КИАН" от государственной регистрации перехода права собственности на здание к ЗАО "Вальд ВТ" и зарегистрирован переход ЗАО "Вальд ВТ" права собственности на спорное здание.

На основании указанного решения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе к 3АО "Вальд ВТ" права собственности на здание по адресу: Москва, ул. Годовникова, д. 4 а, общей площадью 377, 1 кв.

Таким образом, в соответствии со статьями 131, 164, 235, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном послужило основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество одного лица и возникновения данного права у другого лица.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 05.10.2004 N 1/ОС ЗАО "Вальд ВТ" продало спорное здание ООО "БетаИмпЭкс", на основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на спорное здание к покупателю. При этом право собственности ООО "БэтаИмпЭкс" удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 77 АБ 796727 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-79571/05-91-585).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-4457/04-125-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 отменено, а определением суда от 05.09.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Вальд ВТ".

Однако, на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Вальд ВТ" и ООО "БетаИмпЭкс" от 05.10.2004 N 1 /ОС и государственной регистрации перехода права собственности к ООО "БетаИмпЭкс", состоявшейся 28.12.2004, решение по делу NА40-4457/04-125-11 от 01.06.2004 вступило в законную силу и не было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ЗАО "Вальд ВТ" на спорное здание никем не было оспоренно и не признанно недействительным, а потому наличие в ЕРГП записи о праве собственности ЗАО "Вальд ВТ" свидетельствует о наличии у него правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным зданием.

Более того, ответчик ООО "БетаИмпЭкс" приобрел здание по возмездной сделки у лица, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда, а не вышеназванного соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение выбыло из его владения путем утраты, хищения или иным путем помимо его воли.

Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и с момента государственной регистрации 28.12.2004 ему принадлежит право собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчиком произведена реконструкция спорного объекта, что привело к изменению площади здания, составившей в результате реконструкции 362, 2 кв.м. На основании пункта 2 Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 23.12.2005 N 423-СН - ТБТИ "Северо-Восточное" внесены соответствующие изменения в техническую документацию после переоборудования нежилого помещения.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 20.07.2006 N 1804 утвержден адрес офисного здания - ул. Годовикова, д. 2А. На основании распоряжения от 20.07.2006 N 1804 Службой адресного реестра МосГорБТИ в адресном реестре зданий о сооружений города Москвы 24.07.2006 зарегистрирован адрес объекта: ул. Годовикова, д. 2А, выдана справка о том, что объект- нежилое здание по адресу : Москвы, ул. Годовикова , 4А и Москва, ул. Годовикова, 2А являются одним и тем же объектом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности истца на спорное имущество на основании соглашения об отступном от 24.04.1997, подлежит отклонению, так как ответчик не приобретал имущество у истца и не должен доказывать указанное обстоятельство.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ЗАО "Вальд ВТ" с целью исследования оригинала соглашения об отступном. Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения оригинала соглашения об отступном в материалах регистрационного дела.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля Прыгунова Н.В. заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов не подтверждают факт сохранения за истцом права собственности на спорное здание. Иные доказательства суду не представлены, в связи с чем довод о том, что судом не установлен факт прекращения права собственности истца на спорное имущество, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 12.02.2008 не выявлены, а потому апелляционная жалоба ЗАО "КИАН" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-32153/07-53-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КИАН" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КИАН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 10.03.2009 N 026 в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков