Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4530/2009

г. Москва

Дело N А40-28216/08-69-303

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4530/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-28216/08-69-303, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 33 732, 54 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 580, 64 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхования дополнительного оборудования транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-210093 (г/н О 387 НА 97) водителя И.В. Шевцова, автомобилю ВАЗ-2110 (г/н М 374 УС 90), в том числе дополнительному оборудованию, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного дополнительному оборудованию автомобиля ВАЗ-2110 (г/н М 374 УС 90), составил 33 732, 54 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.02.2006.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль ВАЗ-2110, включая дополнительное оборудование, был застрахован владельцем у истца (Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие") на основании полиса N 45240/05 от 18.10.2005, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 33 732, 54 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 877 от 27.03.2006.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21093 (г/н О 387 НА 97) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах") на основании полиса ААА N 0256325347.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом договора страхования дополнительного оборудования транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены полис N 45240/05 от 18.10.2005, условиями которого предусмотрено страхование дополнительного оборудования (л.д. 11), заявление на страхование транспортного средства, дополнительного оборудования (л.д. 67).

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-28216/08-69-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова