Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4665/2009

г. Москва

Дело N А40-96674/08-50-903

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-96674/08-50-903, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 537, 25 коп., выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Опель Корса (государственный регистрационный знак С730ХА177), принадлежащий Носкову С.А. и находившийся под управлением Кузьмичевой Е.Д., застрахованный истцом согласно полису добровольного страхования транспортных средств ТСN 50010120101118001910 от 15.11.2007.

Согласно справки о ДТП от 02.07.2008, постановления по делу об административном правонарушении 50АА N 348121 от 02.07.2008, протокола об административном правонарушении 50АВ N 944647 от 02.07.2008, ДТП произошло по вине водителя Гаджиева Ф.А.О., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак Е118ХН90), и нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гаджиева Ф.А.О. была застрахована ответчиком по полису N AAA 0434961142.

Актом осмотра транспортного средства N 16-07-08/02/08 от 16.07.2008, выполненным экспертом ООО "СБС-Эксперт" Морозовым О.Ю., установлены механические повреждения автомобиля Опель Корса (государственный регистрационный знак С730ХА177).

ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании заказа-наряда N ЗС 19301 от 24.07.2008, счета N ЗС19301/01 от 27.08.2008, страхового акта N 50010122002001001910 от 05.11.2008, истец платежным поручением N 563 от 05.11.2008 произвел оплату восстановительного ремонта ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" в размере 38 537 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОАО "СК "Гранит", из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не уведомил его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку из акта осмотра следует, что заинтересованные лица в назначенное время на осмотр не явились.

К тому же, согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, также не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-96674/08-50-903 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов