Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-2194/2009

г. Москва

Дело N А40-54858/07-135-515

(А40-1842/08ип-39)

"16" апреля 2009 г.

09АП-2194/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-54858/07-135-515 (А40-1842/08ип-39), вынесенное судьей Поповой Г.Н., по заявлению ОАО "СУЭК"

об изменении способа и порядка исполнения решения

при участии должника - ОАО "Свердловская топливная компания"

заинтересованных лиц - МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Службы специальных объектов при Президенте РФ

В судебное заседание не явились:

Представители заявителя, должника, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Службы специальных объектов при Президенте РФ, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-54858/07-39-515 с ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 141.580 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.331 руб. 61 коп.

19.05.2008г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 658346 на принудительное исполнение решения суда.

24 сентября 2008 г. ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г.

Определением суда от 13 января 2009 г. в удовлетворении заявления ОАО "СУЭК" было отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранная взыскателем процессуальная форма защиты своих прав в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения со ссылками на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 237 Гражданского кодекса РФ (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника), ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям, указанным в ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и сам предмет заявления - изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "СУЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно п.1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у третьих лиц имущества ОАО "Свердловская топливная компания".

Заявитель указал также, что в материалах дела имеются доказательства, на основе которых заявитель правомерно сделал вывод об отсутствии у должника имущества мобилизационного значения. В своем отзыве должник не обосновал факт изъятия из оборота принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Однако у суда имеются доказательства надлежащего их уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из общих положений которых следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие их гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно п.1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из того, что по смыслу указанной нормы, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем заявление ОАО "СУЭК" - об изменении порядка исполнения решений Арбитражного суда города Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-54858/07-39-514 (А40-1842/08ип-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков