Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-13049/2008

г. Москва

Дело N А40-51674/08-100-424

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-51674/08-100-424, принятое судьей Е.А. Ким

по ЗАО "Регистроникс"

к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

третье лицо: ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "Кировский завод"- Ю.Г. Уклейн, Д.А. Архипов

от ЗАО "Петербургский тракторный завод" - Д.А. Архипов

от остальных ответчиков не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регистроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными сделки купли-продажи 4 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль", сделки купли-продажи 96 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что в отношении оспариваемого договора купли-продажи 96 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль", стороной которого истец не является, а также не является акционером или участником этих обществ, истец не доказал свое право на обращение в суд. Суд в решении также указал, что истцом не представлены доказательства того, что ОАО "Кировский завод" является холдингом, не доказаны обстоятельства недействительности сделок в силу несоответствия их закону, притворности, а также не доказана взаимосвязь между оспариваемыми сделками и нарушением прав истца и его законных интересов, обозначенных в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об оспариваемых сделках, которые, являясь в совокупности крупной сделкой, не одобрены ни советом директоров, ни общим собранием акционеров; на косвенный характер отчуждения имущества ОАО "Кировский завод", акционером которого он является; на наличие у него права обжаловать сделки как заинтересованного лица в применении последствий их ничтожности; на необоснованное указание суда о том, что истец не является участником сделок.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как акционер ОАО "Кировский завод" в обоснование права на иск указывает, что при совершении оспариваемых сделок нарушены его права на участие в формировании воли акционерного общества, скрытая смена косвенного владельца 12,41 % акций - ОАО "Кировский завод" нарушает его права; фактическое уменьшение имущества ОАО "Кировский завод" без эквивалентного встречного обеспечения уменьшает его права, и в связи с недействительностью сделок истец требует применить последствия недействительности.

При этом истец указывает, что ОАО "Кировский завод", являясь холдингом совместно с дочерними обществами, в том числе ЗАО "Петербургский тракторный завод", превысило полномочия; оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, а также взаимосвязанными и в совокупности - крупными сделками, заключенными без одобрения Совета директоров и общего собрания общества; сделки совершены без проведения рыночной оценки продаваемых акций; сделки являются безвозмездными и притворными и направлены на отчуждение из косвенного владения ОАО "Кировский завод" 12,41 % акций общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не указал реквизиты оспариваемых сделок в целях их идентификации, не представляется возможным разрешить вопрос о применимом законодательстве, проверить доводы о наличии либо отсутствии у истца прав акционера ОАО "Кировский завод" на момент их заключения, об аффилированности, установить факт заявления исковых требований в пределах срока исковой давности; истец не обосновал необходимость истребования в порядке ст. 66 АПК РФ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и вопросов принятия управленческих решений, что не позволяет установить их относимость. Также суд в решении указал, что истец не доказал свое право на обращение в суд в отношении оспариваемого договора купли-продажи 96 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль", стороной которого он не является, и не является акционером или участником этих обществ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции с учетом наличия или отсутствия прав истца на заявленные требования.

В отношении сделки, совершенной ОАО "Кировский завод", истец не представил доказательств того, что она является для общества крупной или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, суд может оказать стороне содействие в получении недостающих доказательств, о существовании которых известно. Вместе с тем, положения этой статьи не являются основанием для затребования судом всех доказательств, указанных заявителем ходатайства, относимость которых не обоснована. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и вопросов принятия управленческих решений отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может быть возложено на суд путем истребования от ответчиков и третьих лиц подтверждающих доводы истца доказательств.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, которые истец вправе запросить у общества, он может запросить у него самостоятельно в предусмотренном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у истца права на иск в отношении одной из сделок, суд не должен был проверять ее условия на предмет действительности с применением норм права.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об АО") не предоставляет акционерам право оспаривать сделки, совершенные лицами, которые являются дочерними по отношению к акционерному обществу.

Пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о применении последствий недействительности сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Истцом таких доказательств не представлено, то есть не доказано право на обращение в суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В данном случае слово "косвенно" характеризует способ распоряжения имуществом, которое принадлежит обществу и учитывается на его отдельном балансе (ст. 48 ГК РФ).

На балансе ОАО "Кировский завод" не учитывается имущество ОАО "Петербургский тракторный завод".

Однако совет директоров либо собрание акционеров ОАО "Кировский завод" не одобряют сделки ОАО "Петербургский тракторный завод" по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Истец также указывает, что "действительной" стороной спорной сделки вместо ОАО "Петербургский тракторный завод" фактически выступило ОАО "Кировский завод".

Однако из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истцом также не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, где покупателем истцом указано ООО "Северстиль".

Договоры купли-продажи акций не могут быть признаны притворными сделками, если они создали правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ для договоров этого типа, то есть когда акции перешли в собственность покупателя, а продавец получил за них согласованную цену. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.03.2009 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-51674/08-100-424оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Регистроникс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова