Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4564/2009

г. Москва

Дело N А40-95853/08-32-921

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4564/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г.

по делу N А40-95853/08-32-921, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Эр-Эс-Ай"

к ООО "ДВК"

о взыскании 2.540.616 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев О.Р. по дов. от 25.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Эр-Эс-Ай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДВК" суммы долга в размере 2538464 руб. 98 коп. и 2151 руб. 24 коп. штрафа по договору поставки N 486000 от 28.01.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик- ООО "ДВК" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение сделки уполномоченным лицом, в связи с чем считает, что поставка совершена ненадлежащему лицу. Кроме того заявитель указывает, что истец не заявил о включении его требований в ликвидационный реестр в связи с нахождением ответчика в процессе ликвидации.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что товар принимался двумя представителями ответчика -Бабушкиным В.Н., Шаманиным Д.С. на основании доверенностей, выданных за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "ДВК".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым спорный товар был получен представителями ответчика по доверенностям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-95853/08-32-921.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 486000 от 28 января 2008 г. согласно которому покупатель покупает, а поставщик поставляет программно-аппаратные средства, а также оказывает другие виды услуг, определяемые дополнительными договорами и приложениями к договору (п. 1.1. указанно договора).

Пунктом 2 приложения N 32008 от 01.07.2008г. к указанному договору установлено, что оплата осуществляется в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада истца.

Во исполнение обязательств по договору N 486000 от 28.01.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2538464 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-45), имеющимися в материалах дела.

Данный товар со стороны ответчика получили по доверенностям его представители Бабушкин Владимир Николаевич и Шаманин Дмитрий Сергеевич.

В судебном заседании апелляционного суда были представлены на обозрение подлинные товарные накладные и доверенности на получение товара от 26.09.2008г. N Д000000622, от 26.08.2008г. N Д000000635, от 29.08.2008г. N Д000000637, от 29.08.2008г. N Д000000639, от 29.08.2008г. N Д000000638, от 25.09.2008г. N Д00000622, от 12.09.2008г. N Д000000622.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства оплаты спорного товара в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе приложены не были.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2538464 руб. 98 коп.

Поскольку п. 3 приложения N 32008 от 01.07.2008г. к указанному договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки истец оставляет за собой право взимать штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, суд первой инстанции также взыскал 2151 руб. 24 коп. штрафа за просрочку платежа.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о получении спорного товара неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют обязательства по его оплате не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был, а предусмотренные положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, факт получения спорного товара уполномоченными лицами подтвержден представленными доверенностями в порядке возражений на апелляционную жалобу.

При этом, ходатайство о фальсификации указанных доказательств получения товара по указанному договору поставки уполномоченными лицоми ответчика, последний не заявил и для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился.

Доказательств действий лиц, принявших товар, не в интересах ответчика, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить требование о включении своей задолженности в реестр требований ликвидатору, поскольку ответчиком принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации ошибочен.

Доказательств письменного уведомления истца о процедуре ликвидации ответчика не представлено. При этом введение процедуры ликвидации не является препятствием к рассмотрению спора в суде.

В материалах дела имеется копия претензии от 10.11.2008г. N 261, которая вручена представителю ответчика Прохорову В.В. (л.д. 59).

Доказательств ликвидации ответчика суду также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-9585308/-32-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов