Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4952/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А40-78100/08-16-445

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г.

по делу N А40-78100/08-16-445, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) СЗАО "Стандарт-Резерв"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 94 898 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании страхового возмещения в размере 94 898, 36 рублей.

Решением суда от 13.02.2009г. требование СЗАО "Стандарт-Резерв" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "АВИКОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования СЗАО "Стандарт-Резерв" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, представленные истцом при обращении в ЗАО "АВИКОС" с претензией в порядке суброгации, не были заверены надлежащим образом (отсутствует печать организации), в связи с чем право на возмещение ущерба в порядке суброгации истцом не подтверждено.

СЗАО "Стандарт-Резерв" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 24.10.2007 дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Mazda Demio" с государственным номером К 974 ЕХ 55, застрахованной истцом по договору страхования N АТА/1000/035967 от 13.03.2007г., причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-2101 с государственным номером К 835 НТ 55, застрахованной ответчиком по страховому полису ААА N 0401123039.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 24.10.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2007г. (л.д.15-16).

В соответствии с актом о страховом случае от 18.12.2007г. N 120-А1272/07 истец произвёл выплату страхового возмещения страхователю в сумме 94 898, 36 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.12.2007г. N 754 (л.д.8-9).

Также истцом в обоснование выплаты страхового возмещения в указанной сумме представлены в материалы дела отчет ООО "Бюро Оценки", акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта автомобиля, фотографии транспортного средства (л.д.20-30).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. При этом то обстоятельство, что документы, представленные истцом при обращении в ЗАО "АВИКОС" с претензией в порядке суброгации, не были заверены надлежащим образом (отсутствует печать организации), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа истцу в данном праве (на возмещение ущерба в порядке суброгации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтверждено.

Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "АВИКОС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-78100/08-16-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева