Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4533/2009

г. Москва

Дело N А40-83796/08-29-811

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-83796/08-29-811, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 094, 34 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ответчиком, а из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему в силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Метелкин М.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису, в связи с чем не доказан переход права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота RAV4" (государственный номер М505УЕ97), находившегося под управлением Рожковой Е.Г., и автомобиля марки "Лексус" (государственный номер В024MB97), находившегося под управлением Метелкина М.В., которому причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Рожковой Е.Г., что подтверждается справкой от 27.09.2006 N 6176, справкой об участии в ДТП от 13.09.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2006.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Тойота RAV4" (государственный номер М505УЕ 97), водителя Рожковой Е.Г. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса AAA N 0119805873.

Автомобиль марки "Лексус" (государственный номер В024MB97) застрахован собственником по страховому полису страхования транспортного средства на основании полиса от 18.11.2005 N УС 2005ВУ-55/4 (л.д. 4-7,28-31).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля марки "Лексус" (государственный номер В024 MB 97) от 09.10.2006 N 024, проведенного независимой экспертной организацией - ООО "Виа-Профит" (л.д. 12-14), подлежат замене и ремонту поврежденные детали автомобиля, указанные в данном акте.

ЗАО "Азимут СП" осуществило ремонт данного транспортного средства.

На основании заказа-наряда от 16.10.2006 N 249610 (л.д. 15), счета от 26.10.2006 N 253738 (л.д. 16), товарной накладной от 26.10.2006 N 25378 (л.д. 17) истец платежным поручением от 12.01.2007 N 54189 (л.д. 18) произвел выплату страхового возмещения в размере 11 094, 34 руб.

Письмом от 23.06.2008 N S10-20/1122 (л.д. 19, 20) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 11 094, 34 руб., однако данная выплата ответчиком не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ответчиком, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Ссылка ответчика на то, что не представляется возможным установить, является ли Метелкин М.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством по указанному выше полису, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела представлен путевой лист ОАО "Уралсиб" за сентябрь 2006 (л.д. 8 об.), из которого следует, что Метелкин М.В. был допущен к управлению автомобилем марки "Лексус" (государственный номер В 024 MB 97).

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, также не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-83796/08-29-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов