Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4732/2009

г. Москва

N А40-64994/08-11-298

"16" апреля 2009 г.

N 09АП-4732/09-ГК N А40-64999/08-11-298

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П. Тихонова, Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наус-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-64994/08-11-298,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Наус-С",

3-и лица: департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании права не подлежащим государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. по дов. от 16.01.2007 г. 41 исх.,

от ответчика: Белокопытова И.Ю. по дов. от 29.12.2008 г., Долгих Д.Г. по дов. от 18.12.2008 г. N 7, Казаков О.Д. ген. директор - протокол N 3 то 08.08.2006 г.,

от 3-х лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Столярова А.О. по дов. от 243.12.2008 г. N 33-И-3101/8,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 03.12.2008 г. N 230

от УФРС - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Наус-С" (далее - ООО "Наус-С") на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, стр. 1, не подлежащим государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчику было разрешено строительство временных павильонов из быстровозводимых конструкций, то есть объектов некапитального строительства, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд в нарушение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования лица, не являющегося заинтересованным по настоящему делу. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты, который не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, а также им пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что государственная регистрация спорного объекта проведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-х лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Наус-С" на здание площадью 540,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, стр. 1 (Свидетельство от 14.08.2002 N 77-01/09-220/2002-599).

Из регистрационного дела N 77-03-05002-000 усматривается, что основанием для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу г. г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, стр. 1, послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 26.02.1999 (быстровозводимый торговый комплекс), утвержденный Распоряжением Заместителя Префекта ВАО N 187-В-РЗП от 05.03.1999 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный выше документ не может являться основанием для государственной регистрации прав собственности на быстровозводимые конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В материалах дела имеется договор, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком на аренду земельного участка, от 30.01.1996 N М-03-500505 на участок площадью 1000 кв.м. по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 10 для эксплуатации торгового ряда из типовых палаток. С 31.01.2001 г. между названными сторонами был заключен договор N М-03-503810 на аренду земельного участка площадью 1070 кв.м. по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 10 для эксплуатации торгового павильона.

То есть, названные договоры аренды не предусматривали предоставление ответчику земельного участка под строительство капитальных строений. Кроме того, объект был принят в эксплуатацию как быстровозводимый торговый комплекс, о чем свидетельствует указанный выше акт приемки от 26.02.1999.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание приведенных в обоснование ответчиком своей позиции распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО "Наус-С" было разрешено возведение быстровозводимого торгового комплекса, то есть объекта некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО "Наус-С" было разрешено возвести и стать обладателем временного торгового павильона, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты в виду отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав, как подача иска в виде признания не подлежащим государственной регистрации права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой иск не противоречит ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подлежит отклонению и доводы ответчика о ненадлежащем истце, а также о том, право истца, за защитой которого он обратился в суд, не нарушено в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.п.2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Поэтому обращение Префектуры ВАО с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой павильоном и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

Префектура ВАО, обращаясь с настоящим иском, действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей в частности п. 2.2.2. "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-12011/06-57-121, обязывающее Департамент земельных ресурсов города Москвы направить подписанный ООО "Наус-С" договор аренды земельного участка под спорным объектом не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку Арбитражный суд города Москвы, вынося решение по делу N А40-12011/06-57-121, исходил из того, что у ООО "Наус-С" имелось не оспоренное зарегистрированное право собственности на объект, которое как раз оспаривается в настоящем процессе.

Не подлежит удовлетворении довод ответчика о пропуске истцом срока давности. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В частности, Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку требование истца вытекает из ст. 304 ГК РФ, то в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность. Данный вывод суда является правильным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то его ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-64994/08-11-298 (N А40-64999/08-11-298) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Наус-С" о взыскании с Префектуры ВАО г. Москвы расходом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева