Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4357/2009

г. Москва

Дело N А40-81019/08-125-477

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009

по делу N А40-81019/08-125-477, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Даниловой Ларисы Ивановны

к ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест"

об обязании предоставить сведения и выписку из реестра акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Трофимов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Данилова Лариса Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест" (далее - ответчик) об обязании предоставить выписку из реестра акционеров общества по лицевому счету Даниловой Ларисы Ивановны по состоянию на момент выдачи, справку об операциях по ее лицевому счету за период с момента создания общества по 26.09.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что законные требования истца ответчиком не исполнены, доказательств отсутствия у истца права на получение сведений из реестра акционеров ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на лишение его возможности представить доказательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии у истца прав на предъявление заявленных требований; на предрешение судом дела запросом у ответчика затребованных истцом документов; на отсутствие доказательств получения ответчиком повторного обращения истца о предоставлении информации, что не дает оснований считать права истца нарушенными.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как работник предприятия ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест", созданного в процессе приватизации, приобрел акции и стал его акционером, что подтверждается Решениями о выпуске ценных бумаг, Отчетами об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденными решениями общего собрания акционеров от 17.01.2003, Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2008 N В520434/2008.

В июле 2008 г. истец обратился к ответчику как эмитенту, самостоятельно ведущему реестр акционеров, с заявлением о предоставлении информации из реестра акционеров общества.

Письмом б/н от 29.08.2008 ответчик отказал истцу в предоставлении информации по основаниям, указанным в данном письме (л.д. 9).

01.10.2008 истец вновь обратился к ответчику (л.д. 37, 38), представив указанные в письме нотариально заверенную анкету зарегистрированного лица и копию паспорта истца (л.д. 7-8). Однако затребованные документы истцом не получены, на указанные обращения ответчик не ответил.

Признавая требования истца законными и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из п. 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумаг; всех записей на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории; эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; а также других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом постановление от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8) принято ФКЦБ РФ в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и обязательно для исполнения держателем реестра акционеров общества.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Довод апелляционной жалобы о лишении его права на предоставление доказательств по делу правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку болезнь генерального директора, личная явка которого в заседание суда не признавалась обязательной, а также довод о невозможности в связи с его болезнью подписания доверенности на представление интересов юридического лица не являются уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. Запрошенные судом документы могли быть направлены в суд для приобщения к материалам дела иным способом, в том числе через организации связи, как направлена апелляционная жалоба.

Как следует из ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако никаких документов ответчик суду не представил, не исполнив обязанности по исполнению требований суда, документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, не опроверг правомерность требований истца, не представил доказательств исполнения его требований.

Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, с материалами дела не знакомился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены не на разрешение спора по существу, а на затягивание процесса по его рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-81019/08-125-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова