Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4485/2009

г. Москва

Дело N А40-75598/08-127-381

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4485/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 года

по делу N А40-75598/08-127-381, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Варта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным требования N 1490/1 от 25.08.2008 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гончарова Е.Ю. по дов. от 30.10.2008;

от заинтересованного лица - Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 23.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Варта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 25.08.2008 года N 1490/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 14 161 116 рублей, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Варта".

Решением суда от 30.01.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Варта" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес ответчика выставлено требование N 1490/1 от 25.08.2008 года об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 14 161 116 рублей.

Суммы налогов, пени и штрафа, подлежащих перечислению в бюджет были начислены заявителю на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1490 от 31.07.2008 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении ООО "Варта" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п.п. 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 21 НК РФ заявитель имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, получать копии решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

В нарушение положений Налогового кодекса РФ, заявитель был лишен возможности представлять документы и пояснения по исчислению и уплате налогов, чем были нарушены его законные права и интересы, что непосредственно влияет на законность и обоснованность данного требования.

Довод налогового органа о том, что им в адрес ООО "Варта" направлены заказным письмом решение о проведении выездной налоговой проверки N 913 от 27.05.2008 г. и требование о предоставлении документов N 914 от 27.05.2008 г. является несостоятельным. В качестве доказательств, подтверждающих факт направления указанных документов, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии сопроводительного письма N 77-10/24902-13 от 30.05.2008 г. (л.д. 34) и Реестра заказных писем с уведомлением на 30.05.2008 г. (л.д. 38). При этом уведомление о вручении заказного письма не представлено.

Представленный инспекцией в материалы дела реестр заказных писем с уведомлением на 30.05.2008г. не является доказательством направления заявителю решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов, так как согласно п. 12 Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416. а также п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, к заказному почтовому отправлению относится письмо, в приеме которого отправителю выдается квитанция, которая также не предоставлена налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, из реестра заказных писем на 30.05.2008 г. невозможно установить, какие документы были направлены. В реестре заказных писем отсутствует ссылка на номер и дату сопроводительного документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что им в адрес ООО "Варта" направлены заказным письмом справка о проведенной выездной налоговой проверке N 1252 от 27.06.2008 г. и Акт выездной налоговой проверки N 1256 от 27.06.2008 г. В качестве доказательств, подтверждающих факт направления указанных документов, инспекцией представлены копии сопроводительного письма N 13/09095 от 27.06.2008 г. (л.д. 41) и реестра заказных писем с уведомлением на 27.06.2008 г. (л.д. 52).

Однако, квитанция, являющейся доказательством отправки, и уведомление о вручении данного заказного письма заявителю в материалы дела налоговым органом не представлены.

Из реестра заказных писем на 27.06.2008 г. невозможно установить, какие документы направлены в адрес налогоплательщика, отсутствуют ссылки на номер и дату сопроводительного документа

Кроме того, в представленном Реестре заказных писем на 27.06.2008 г. отсутствует штрих-кодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 г. N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права заявителя на представление письменных возражений.

Довод налогового органа о том, что уведомление о вызове налогоплательщика N 1343 с исходящим номером 77-10/1343-13 от 03.07.2008 г. (л.д. 39) направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено квитанции, являющейся доказательством отправки решения, и уведомления о вручении данного заказного письма заявителю.

Из реестра заказных писем с уведомлением на 09.07.2008 г. (л.д. 60) невозможно установить, какие документы направлены в адрес налогоплательщика, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства лишен права на участие в процессе рассмотрения и представления пояснений, так как не был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Заявителю решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения не вручалось.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1490 от 31.07.2008 г. направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом N 77-10/42237-13 от 01.08.2008 г. (л.д. 55) и реестром заказных писем с уведомлением на 01.08.2008г. со штрих-кодовым идентификатором заказного письма N 12504704597071 (л.д. 56).

Однако, квитанция, являющейся доказательством отправки решения, и уведомление о вручении данного заказного письма заявителю в материалы дела налоговым органом не представлены.

Представленный инспекцией Реестр заказных писем с уведомлением на 01.08.2008 г. со штрих-кодовым идентификатором заказного письма N 12504704597071, не может являться доказательством направления заявителю решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов, т.к. согласно п. 12. Почтовых правил, утв. Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, а также п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, к заказному почтовому отправлению относится письмо, в приеме которого отправителю выдается квитанция, которую налоговый орган также не представил.

В доказательство отправки Требования N 1490/1 от 25 августа 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией предоставлены: сопроводительное письмо N 77-10/42264-13 от 25.08.2008 г. (л.д. 53); реестр заказных писем с уведомлением на 25.08.2008 г. со штрих-кодовым идентификатором заказного письма N 12504705701910 (л.д. 54).

Однако, квитанция, являющейся доказательством отправки требования, и уведомление о вручении данного заказного письма заявителю в материалы дела налоговым органом не представлены.

Кроме того, на запрос ООО "Варта" из Филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 4 получен ответ от 12.01.2009 г. за N В-563/орг, согласно которому установлено, что заказные письма N 12504704597071 и N 12504705701910 адресованы не в адрес ООО "Варта".

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на заявление генерального директора ООО "Варта", как подтверждающее факт отсутствия заявителя по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса места нахождения общества. Указанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявлению, с отметкой налоговой инспекции в его принятии 31 октября 2008, генеральный директор просит предоставить материалы выездной налоговой проверки и поясняет, что на дату написания заявления, то есть на 31.10.2008, ООО "Варта" не располагается по данному адресу в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения N 12/18 от 09.01.2008 г.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки договор аренды нежилого помещения N 12/18 от 09.01.2008 г. действовал, и ООО "Варта" находилось по адресу его государственной регистрации. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. ООО "Варта" учреждено и зарегистрировано в качестве налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запись о государственной регистрации ООО "Варта" инспекцией не оспорена, в розыске общество никогда не находилось.

Доводы инспекции о том, что ссылки налогоплательщика на Договор аренды нежилого помещения N 12/18 от 09.01.2008г. не могут свидетельствовать о нахождении ООО "Варта" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.8/1 стр. 1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения N 12/18 от 09.01.2008г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ссылаясь на выписку с расчетного счета ООО "Варта", полученную в АКБ "Банк Москвы", налоговый орган сделал вывод о том, что оплата арендных платежей по договору не производилась. При этом договор аренды не предусматривает условие об оплате аренды с расчетного счета в АКБ "Банк Москвы".

Доводы Ответчика о том, что собственником помещения является ООО "Дамако", а не ООО "ПОЛИС-СТРОЙ", ничем не подтверждены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что из содержания договора невозможно установить, кто подписывал указанный договор от ООО "ПОЛИС-СТРОЙ", несостоятельны, так как в преамбуле договора аренды точно указано, в лице кого он заключался.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на акт обследования помещения по адресу: ул. Никольская, д. 8/1 стр.1 неосновательна.

В силу п. 4 ст. 65 АПК РФ инспекция не может ссылаться на акт, как на доказательство отсутствия ООО "Варта" по месту нахождения, указанному в учредительных документах. Кроме того, согласно п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол, а не акт обследования помещения. В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что им не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для выставления в адрес общества Требования от 25 августа 2008 г. N 1490/1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-75598/08-127-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова