Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-13447/2008

город Москва

N А40-58084/08-27-553

14 апреля 2009 г.

N 09АП - 2883/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Солоповой А. А., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года,

принятое судьей Хатыповой Р. А.

по делу N А40-58084/08-27-553,

по иску Закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ

к Управлению информатизации города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин"

3-и лица - Закрытое акционерное общество "НПО Опыт", Закрытое акционерное общество "ПроСофт-М"

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева Е. А. по доверенности б/н от 01.09.2008 г., Бойченко Е. В. - генеральный директор

от ответчиков: от Управления информатизации города Москвы - Мальцева К. Н. по доверенности N 64-08-8/07 от 26.10.2007 г.

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Волкова Е. Н. по доверенности N 77-13-28/8-11 от 30.09.2008 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "НПО Опыт" - Варламов О. О. по доверенности N 004/09 от 06.04.2009 г.

от ЗАО "ПроСофт-М" - Конов Д. А. по доверенности N 063/09 от 06.04.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "КомСтрин" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - ЗАО ИВЦ ИНСОФТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Городской конкурсной комиссии, Управлению информатизации города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин" (далее - ООО "КомСтрин") о признании незаконным и недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-01-06351-08-3 от 02.09.2008 г. и признании недействительным размещения заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС".

Определением суда от 23.10.2008 г. в части исковых требований, заявленных к Городской конкурсной комиссии, производство по делу прекращено на основании ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-58084/08-27-553 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке заявок участников конкурса параметры, включенные в конкурсную документацию и составляющие критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", конкурсной комиссией оценены не были.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что экспертной группой, проводившей оценку и сопоставление заявок, к заявке ЗАО ИВЦ ИНСОФТ были предъявлены требования, выходящие за пределы требований, установленных конкурсной документацией, а победителем конкурса - Закрытым акционерным обществом "НПО Опыт" (далее - ЗАО "НПО Опыт") представлены недостоверные сведения о квалификации и отсутствии соисполнителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления информатизации города Москвы и Тендерного комитета доводы апелляционной жалобы истца отклонили вследствие необоснованности. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители 3-их лиц - ЗАО "НПО Опыт" и Закрытого акционерного общества "ПроСофт-М" (далее - ЗАО "ПроСофт-М") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовую позицию ответчиков.

Ответчик - ООО "КомСтрин", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 2 сентября 2008 года Городской конкурсной комиссией города Москвы проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС".

Государственным заказчиком проведенного конкурса являлось Управление информатизации города Москвы.

Как видно из материалов дела, истец обратился в конкурсную комиссию с заявкой для участия в конкурсе.

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0106351-08-3 от 2 сентября 2008 года к участию в конкурсе были допущены ЗАО "НПО Опыт", ЗАО "ПроСофт-М" и ЗАО ИВЦ ИНСОФТ.

По результатам проведенного конкурса решением конкурсной комиссии победителем было признано ЗАО НПО "Опыт", заявке которого присвоен первый номер.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ЗАО ИВЦ ИНСОФТ ссылалось на то, что конкурсной комиссией при оценке заявок участников конкурса параметры, включенные в конкурсную документацию и составляющие критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", оценены не были, а к заявке ЗАО ИВЦ ИНСОФТ экспертной группой, проводившей оценку и сопоставление заявок, были предъявлены требования, выходящие за пределы требований, установленных конкурсной документацией, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО ИВЦ ИНСОФТ в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0106351-08-3 от 02.09.2008 г. и признании недействительным размещения заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 п. 5 названного Закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС" и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Как видно из материалов дела, для проведения конкурса специализированной организацией в лице ООО "КомСтрин" была подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информации города Москвы на 2008 гож научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: Модернизация АИС "ЗАГС".

Согласно ст. 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, а также должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 8.25 Информационной карты конкурсной документации и Приложением N 1 к ней установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, согласно которым критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена государственного контракта, срок предоставления гарантии качества работ, услуг, а также качество работ, услуг и квалификация участников конкурса, при этом в качестве приложения N 4 к заявке на участие в конкурсе предусмотрена форма "предложение о качестве работ, услуг и квалификации участника", в которой участники размещения заказа могут представить, при наличии, дополнительные предложения по качеству работ и обеспеченности квалифицированным персоналом для выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок. Использование иных, не предусмотренных конкурсной документацией и Законом, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.

Как видно из содержания протокола N 11-0106351-08-3 от 02.09.2008 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовались критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была проведена в соответствии с конкурсной документацией с учетом заключения экспертной группы, созданной согласно Положению о порядке формировании и организации работы экспертной группы, создаваемой для оценки предложений участников размещения заказа, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 642-ПП. Каждый член конкурсной комиссии оценил по всем критериям каждую из заявок участников конкурса.

Как видно из материалов дела, конкурсная заявка истца была допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и оценена вместе с заявками других участников в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией при оценке заявок участников конкурса параметры, включенные в конкурсную документацию и составляющие критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", оценены не были, а к заявке ЗАО ИВЦ ИНСОФТ экспертной группой, проводившей оценку и сопоставление заявок, были предъявлены требования, выходящие за пределы требований, установленных конкурсной документацией, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из протокола N 11-0106351-08-3 от 02.09.2008 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовался критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", при этом при ранжировании участников конкурса по данному критерию были приняты все необходимые характеристики работ в соответствии с Техническими требованиями документации.

Основания полагать, что экспертная группа предъявила к истцу требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у судебной коллегии отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что в экспертном заключении содержится информация о том, что предложенная истцом централизованная архитектура существенно снижает надежность работы в подразделениях ЗАГС Москвы, не свидетельствует о предъявлении группой экспертов к ЗАО ИВЦ ИНСОФТ требований, не предусмотренных конкурсной документацией, поскольку в Технической части конкурсной документации установлены требования к структуре и функционированию АИС "ЗАГС", и в том числе - требования к архитектуре системы (п.4.1.1.4. Технических требований).

Ссылка истца на представление участником конкурса - ЗАО "НПО Опыт" недостоверных сведений о квалификации и отсутствии соисполнителей, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное истцом обстоятельство документально не подтверждено, а ответчики и 3-и лица данное обстоятельство отрицают.

Как следует из содержания протокола N 11-0106351-08-3 от 02.09.2008 г., данный документ содержит все сведения, предусмотренные ст. 28 ч. 10 Федерального закона о размещении заказов, а ссылка в протоколе на продолжительность его составления не свидетельствует о времени заседания конкурсной комиссии и времени, в течение которого производились сопоставление и оценка заявок.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий, их выгодности для государственного заказчика относится к компетенции конкурсной комиссии, что не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов, основания к признанию указанного выше конкурса недействительным у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, как видно из материалов дела, государственный контракт N ГК 6401/08-398 ЭМ от 18.09.2008 г., заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 28.11.2008 г.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ИВЦ ИНСОФТ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-58084/08-27-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын