Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-11123/2008

г.Москва

Дело N А40-41343/08-138-334

16 апреля 2009 г.

N 09АП-1480/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008

по делу N А40-41343/08-138-334, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к ОАО "Преснястройтранс", ООО "Сити-Автогрупп"

третьи лица: ООО "Центр Сервис"

о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца Кузякина С.Н. по доверенности от 17.10.2008

от ОАО "Преснястройтранс" Сегеда В.В. по доверенности от 30.07.2008

от ООО "Сити-Автогрупп" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском к ОАО "Преснястройтранс", ООО "Сити-Автогрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.6, эт.1, пом.1, комн. 1-4, 6 общей площадью 73,5 кв.м. и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 14, общей площадью 35,1 кв.м., заключенного 07.03.2007 между ОАО "Преснястройтранс" и ООО "Сити-Автогрупп", о применении последствий недействительности данного договора, а именно об:

- обязании ООО "Сити-Автогрупп" возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.6, эт.1, пом.1, комн.1-4,6, общей площадью 73,5 кв.м. и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.14, общей площадью 35,1 кв.м.

- обязании ОАО "Преснястройтраис" вернуть ООО "Сити-Автогрупп" все полученное в счет оплаты имущества по сделке.

Решением от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на процессуальные нарушения, в том числе отсутствие объективности и беспристрастности при ведении процесса, поскольку суд первой инстанции создавал преимущественное положение ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки, совершенные 07.03.2007 являются сделками с заинтересованностью, но одобрены после их совершения на заседании Совета директоров 01.06.2007 и на годовом общем собрании акционеров 29.06.2007, т.е. заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Также истец указывает, что балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности и, следовательно, данные сделки должны были одобряться решением общего собрания акционеров.

Истец указывает, что им подавалось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих балансовую стоимость отчужденного имущества, судом первой инстанции было предложено ответчику представить данные документы, однако данные документы суд первой инстанции не истребовал.

По мнению истца, инвентаризационные карточки основных средств проданных объектов недвижимости оформлены ненадлежащим образом и не могут являться документами бухгалтерского учета, позволяющими достоверно определить балансовую стоимость указанных объектов.

Также истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении для ознакомления с документами, фактически лишил истца права привести свои доводы и возражения по поводу предъявленных ответчиком доказательств - протокола совета директоров от 27.02.2007 и протокола совета директоров от 28.02.2006.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного разбирательства, сторонам не разъяснялись права и обязанности, не были проведены все стадии процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Преснястройтранс" с 18% акций указанного общества, что подтверждается представленными документами и самим ОАО "Преснястройтранс".

07.03.2007 ОАО "Преснястройтранс" заключило с ООО "Сити-Автогрупп" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.6, общей площадью 73,5 кв.м. и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко д. 15, стр. 14, эт.1, пом.1, комн.1-4,6, общей площадью 35,1 кв.м.

Истец заявил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2007, как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, регламентированного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п.1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно представленным ответчиком документам (инвентарным карточкам) по данным бухгалтерского учета стоимость двух строений не превышала 2 процентов от балансовой стоимости активов общества на последнюю дату.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности и, следовательно, данные сделки должны были одобряться решением общего собрания акционеров.

Истец указывает, что им подавалось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих балансовую стоимость отчужденного имущества, судом первой инстанции было предложено ответчику представить данные документы, однако данные документы суд первой инстанции не истребовал.

Кроме того, по мнению истца, инвентаризационные карточки основных средств проданных объектов недвижимости оформлены ненадлежащим образом и не могут являться документами бухгалтерского учета, позволяющими достоверно определить балансовую стоимость указанных объектов.

Апелляционный суд для установления балансовой стоимости отчужденного имущества определением от 24.02.2009 года обязал ОАО "Преснястройтранс" представить данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие стоимость отчужденного имущества, с учетом стоимости всех основных средств предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006 стоимость активов общества составляла 3 821 949 руб., а основных средств - 1 272 723 руб.

При этом согласно расшифровке активов баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006 (т.5 л.д.110) балансовая стоимость строения N 14 составляла 23 687 руб., а строения N 6 48 770 руб.

Согласно справке ИФНС России N 3 по г.Москве уполномоченный орган подтвердил факт отсутствия уточенной налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2006 года у ОАО "Преснястройтранс".

Представитель ОАО "Преснястройтранс" пояснил, что бухгалтерская отчетность в указанный период сдавалась обществом по упрощенной процедуре, в связи с чем дополнительных бухгалтерских документов, подтверждающих балансовую стоимость строений N 14 и N 6, быть не может.

Оценивая представленные ответчиком бухгалтерский отчет за 2006 год, инвентаризационные карточки спорного имущества, расшифровку активов баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006, а также то, что каких-либо опровергающих данные доказательства сведений не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом подтверждено, что стоимость строений N 14 и N 6 составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, что стоимость указанных строений составляла более 2% балансовой стоимости активов общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость строений N 14 и N 6 составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем данная сделка должна была одобряться не общим собранием акционеров а советом директоров.

Совет директоров ОАО "Преснястройтранс" 27.02.2007 одобрил договор купли продажи объектов недвижимости - объектов N 14 и N 6.

Таким образом, ОАО "Преснястройтранс" 07.03.2007 не было допущено нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении договора с ООО "Сити-Автогрупп" о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.6, общей площадью 73,5 кв.м. и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко д. 15, стр. 14, эт.1, пом.1, комн. 1-4, 6,общей площадью 35,1 кв.м.

Позднее данная сделка также одобрялась общим собранием акционеров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. При этом на суд возлагается обязанность исследовать, в том числе какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Исходя из изложенного выше, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств, связанных квалификацией сделки в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, но наличие неблагоприятных последствий для общества или его участника, причинение убытков и, как следствие, ущемление прав и законных интересов истца. Только при наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств сделка может быть признана недействительной.

Истец не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, причинения ему убытков, сославшись лишь на то, что он был лишен прав акционера на участие в управлении обществом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано наличие неблагоприятных последствий или причинение ему убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Следует также учесть, что спорное помещение на настоящий момент зарегистрировано за ООО "Центр Сервис" на праве собственности.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих дату начала течения срока исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстацнии норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе ссылается на то, что судом не соблюдались стадии рассмотрения дела, не разъяснялись права и обязанности.

В то же время истец не представляет доказательств таких нарушений, при этом содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, истец не указывает каким образом нарушения, на которые ссылается истец, повлияли на законность принятого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-41343/08-138-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев