Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4381/2009

г. Москва

Дело N А40-72340/08-133-476

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4381/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Львофф и

Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-72340/08-133-476,

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

по заявлению ОАО "Русский продукт"

к ООО "Львофф и Ко"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 242 598 руб. 80 коп., пени

в размере 83 697 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротов М.С. по дов. от 28.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Львофф и Ко" о взыскании суммы задолженности в размере 242 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 697 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. При принятии решения суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции в недостаточном размере произвел уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, В соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор поставки для дистрибьюторов от 01.04.2008г. и дистрибьюторское соглашение от 01.04.2008г. N 25Р/Ц-08, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.7.3 договора поставки для дистрибьюторов от 01.04,2008 г., оплата за поставленный товар производится в течение семи календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки для дистрибьюторов 01.04.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 514 244 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными лицами и без замечаний со стороны ответчика (л.д, 22-25, 28), доверенностями.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора поставки для дистрибьюторов от 01,04,2008 г. и дистрибьюторского соглашения от 01.04.2008г. N 25Р/Ц-08 не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 242 598 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки расчётов, а в соответствии с п. 8.1 договора поставки ответчик должен уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 07.08.2008г. по 29.10.2008г. в сумме 83 697 руб. Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил, что сумма неустойки за период с 07.08.2008г. по 29.10,2008 г. от суммы задолженности без учета НДС составляет 51 809 руб. 24 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, периода просрочки ,суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50% до 25 904 руб. 62 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной ответственности явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельна.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-72340/08-133-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова