Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4694/2009

г. Москва

Дело N А40-79200/08-62-720

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4694/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК

"Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-79200/08-62-720,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по исковому заявлению ОАО "Росно"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 15 039 руб. 91 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росно" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СК "Гранит"о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 15 039 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела , 17.03.2008 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Шевроле", регистрационный номер X 853 ВТ 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 26.04.2008 г., протокола 77 АН N 1332136 по делу об административном правонарушении, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2008 г., постановления 99 ХА 0126547 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухиным С.В. п. 8.4 при управлении транспортным средством марки "Сузуки", регистрационный номер У 110 ТМ 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец на основании счета N С-4539 от 17.04.208 г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 15 039 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2008 г. N 41808.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе о том, что при расчете суммы исковых требований истцом не учтен процент износа поврежденного транспортного средства, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела отчёт экспертной организации ООО"Альт",поскольку он составлен с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт заключения договора имущественного страхования.

Однако в материалы дела представлен мемориальный ордер N 14271 от 18.12.2007 г., подтверждающий факт заключения договора страхования и выплаты страховой премии. Таким образом указанный довод ответчика основанием к отмене решения не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу , что иск подлежит удовлетворению в полном объёме..

В связи с неисполнением определения суда от 23.03.2009 в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-79200/08-62-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова