Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4443/2009

г. Москва

N А40-80574/08-91-335

"16" апреля 2009 г.

N 09АП-4443/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная инновационная компания НЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-80574/08-91-335,

по иску ОАО "Квант-Н" к ООО "Национальная инновационная компания НЭП"

о взыскании задолженности и процентов на сумму 790 206, 22 руб.

и по встречному иску ООО "Национальная инновационная компания НЭП" к ОАО "Квант-Н"

о взыскании 2 863 571, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляева Д.Ю. по дов. от 12.01.09г. N 003/7;

от ответчика: Макашов В.Е. по дов. 12.05.08г, N 7/08-НЭП

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квант-Н" (далее - ОАО "Квант-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания НЭП" (далее - ООО "НИК НЭП") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N НЭП/11-01/07-АРПК/615А от 01.11.2007г. в размере 800078 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил уменьшить до 790 206 руб. 22 коп. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "НИК НЭП" заявил встречное исковое заявление и просил взыскать с ОАО "Квант-Н" стоимость неотделимых улучшений в сумме 2 863571 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 25 815 руб. 86 коп. Встречное исковое заявления было принято судом первой инстанции, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года исковые требования ОАО "Квант-Н" к ООО "НИК НЭП" по первоначальному иску удовлетворены полностью. Во встречном иске ООО "НИК НЭП" к ОАО" Квант-Н" - отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 623 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ООО "НИК НЭП" не предоставил доказательство внесения арендной платы за сентябрь 2008 года по счету N 2924 от 01.09.08г.

Ответчик ООО "НИК НЭП" с решением суда в части взыскания 790 206 руб. 22 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в этой части и вынести новый судебный акт. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права при неполном исследовании всех материалов дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель не исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору аренды и не выставил арендатору надлежащим образом оформленный счет по арендной плате за сентябрь 2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика 790 206 руб. 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представить истца просил суд решение Арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.11.07 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды N НЭП/11-01/07-АРПК/615А на аренду нежилых помещений площадью 704,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, строение 60, сроком действия до 31.10.2012г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.12.2007г.

Согласно п.3.1 и п. 3.3 договора, ответчик обязан в установленный срок выплачивать арендную плату за арендуемые помещения, состоящую из постоянной части (пользование помещением, коммунальные и эксплуатационные платежи) и переменной части (электроэнергии).

Постоянная часть арендной платы за арендуемые помещения общей площадью 704,3 кв.м. с 01 января 2008 г. установлена в сумме 783 416, 67 руб. включая НДС по ставке 18%. Постоянная часть арендной платы начисляется истцом ежемесячно. Внесение арендной платы производится ответчиком в 5-дневный срок с момента получения счета, выставленного арендатором не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Выставленный истцом счет от 01.09.2008г. N 2924 (л.д. 48) на сумму 783 416 руб. 67 коп. ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается неоплаченными счетами N 2924 от 01.09.2008г. и N 3112 от 24.09.2008г., справкой о наличии задолженности от 05.02.2009г. N 095/3, а также актом взаимной сверки расчетов от 15.12.2008г.

При таких данных, а также с учетом того, что ответчик размер долга не оспаривал, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном размере, поскольку в силу ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязанности по договору аренды и не выставил своевременно арендатору надлежащим образом оформленный счет арендной платы за сентябрь 2008 г. подлежит отклонению, поскольку п. 2.3.6 договора аренды обязательства по получению счета и оплате его возложены непосредственно на арендатора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-80574/08-91-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева