Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4625/2009

город Москва

Дело N А40-75704/08-125-433

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4625/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Открытие"

на определение Арбитражного суда город Москвы от 12.02.2009,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-75704/08-125-433

по иску ООО "Управляющая компания "Открытие"

к ООО "АПК "Аркада", ООО "Агропромпроект", ОАО "Аркада"

третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам

о взыскании 9 205 106 руб. 74 коп. долга, купонного дохода, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Татауров Н.В. по доверенности от 02.02.20089 N 14/1

от ответчиков: ООО "АПК "Аркада" - Кожевникова Н.Ю. по доверенности от 17.12.2008; ООО "Агропромпроект" - Кожевникова Н.Ю. по доверенности от 10.12.2008; ОАО "Аркада" - Строганов Д.И.

Строганов Д.И. по доверенности от 17.12.2008

от третьих лиц: Семенова М.В. по доверенности от 10.06.2008 N 08-ВМ-05/12314

УСТАНОВИЛ

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2009 по 15.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - ООО "АПК "Аркада"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромпроект", открытому акционерному обществу (ОАО) "Аркада" о взыскании солидарно 8 962 000 руб. - номинальной стоимости 8 962 облигаций ООО "АПК "Аркада", 162 301 руб. 82 коп. накопленного купонного дохода по четвертому купону, 80 804 руб. 92 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 363, 433, 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам.

Определением от 12.01.2009 исковые требования в отношении ООО "Агропромпроект" и ОАО "Аркада" оставлены без рассмотрения.

Определением от 12.02.2009 по ходатайству ООО "АПК "Аркада" исковое заявление в отношении данного ответчика оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из условий пункта 5 Безотзывной оферты ООО "АПК "Аркада" от 28.03.2007, акцептованной истцом без каких-либо оговорок, о рассмотрении споров в арбитражной комиссии при организаторе торгов - Арбитражной комиссии при ММВБ.

Не согласившись с определением от 12.02.2009, ООО "Управляющая компания "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оферта является договором присоединения, а третейское соглашение, содержащееся в пункте 5 Безотзывной оферты ООО "АПК "Аркада", не может считаться заключенным и действительным, поскольку заключено до возникновения у истца оснований для предъявления иска. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о неподтверждении факта наступления дефолта или технического дефолта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании публичной безотзывной оферты эмитента от 28.03.2007 и решения о выпуске ценных бумаг, является владельцем облигаций ООО "АПК "Аркада" в количестве 8962 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 10.10.2008.

Из пункта 5 Безотзывной оферты от 28.03.2007 следует, что все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по настоящей оферте, а также из сделок, заключаемых посредством акцепта настоящей оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Решения арбитражной комиссии организатора торговли являются окончательными и обязательными для сторон.

Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Из материалов дела следует, что ООО "АПК "Аркада" подало в суд первой инстанции ходатайство, в котором возражало относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы и просило оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Управляющая компания "Открытие" без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/не надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика не обоснован, поскольку, заключив договор обратного выкупа облигаций (оферта) стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления, на основании пункта 5 Безотзывной оферты от 28.03.2007.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал Безотзывную оферту без разногласий и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. При этом Безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки, а можно акцептовать только в целом.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) Безотзывной оферты от 28.03.2007, поскольку она противоречит решению о выпуске облигаций, является несостоятельным, поскольку несоответствие оферты решению о выпуске облигации не является основанием для признания данной оферты ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2.10. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" установлено, что решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг определены: дефолт (понятие и условия его наступления), порядок раскрытия информации о дефолте, а также информация которая должна быть указана в сообщении от дефолте.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении дефолта, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Открытие" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-75704/08-125-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая

компания "Открытие" - без удовлетворения. Возвратить ООО "Управляющая компания "Открытие" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2009 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков