Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4815/2009

г. Москва

Дело N А40-65204/08-39-644

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4815/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2009

по делу N А40-65204/08-39-644, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании убытков в сумме 31 213,19 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Ерохиной Т.В. по дов. N 432 от 24.06.2008.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (далее - истец, ООО "Росгосстрах-Столица") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СК "ИННОГАРАНТ") о взыскании убытков в сумме 31.213,19 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседания не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер Т 662 ВВ 150, под управлением Грошевого В.А. был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер И 581 МИ 90, принадлежащий Шлыкову С.П., застрахованный в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 77А N 321527 от 16.11.2006г.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.03.2007г. (л.д. 13), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Грошевого В.А. и Шлыкова С.П., нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Грошевого В.А застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", согласно страховому полису серии ААА N 0290728509 (л.д. 13).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 06.04.59 от 06.04.2007г. (л.д. 14) проведенному экспертной организацией ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 25.06.2002 N 004458), установлены механические повреждения автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер И 581 МИ 90.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" на общую сумму 62 426,38 руб.

Истец, в связи с наступлением страхового случая, на основании ремонтного ордера N 195436 от 04.06.2007г., счета N 29228 от 09.06.2007г. оплатил в пользу ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 62 426,38 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 67977 от 03.07.2007г. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец предъявил ответчику, как страховщику Грошевого В.А., требование о выплате страхового возмещения в размере 62 426,38 руб.

Однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании убытков, понесенных выплатой страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверив данный вывод суда первой инстанции считает его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 30.03.2007г. (л.д. 13).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проведения независимой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Кроме того, пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая факт повреждения правой задней двери, стоимость которой была включена в заявленный иск, включая стоимость работы, ответчик утверждает о том, что акт осмотра не содержит сведений о необходимости ремонта задней правой двери.

Между тем, из содержания акта осмотра следует, что все повреждения являются результатом одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.

Кроме того, в справке ГИБДД (л.д. 13) указаны повреждения задней правой двери.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил справку о ДТП, составленную инспектором ГИБДД, в связи с чем непредставление указанных документов значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, требования истца обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового смещения в полном объеме, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-65204/08-39-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова