Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4684/2009

г. Москва

Дело N А40-84330/08-58-818

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-84330/08-58-818, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "Косметическое объединение "СВОБОДА"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании 642 330 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.А. Муравьева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 705279(34С/12285) от 29.10.2007 в размере 642 330 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав сумму 632 330 руб. 20 коп. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 705279(34С/12285) от 29.10.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 679 327 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными N НГПр-4344/8.08 от 04.08.2008, N НГПр-4767/8.08 от 29.08.2008 и счетами фактурами N СФр-4344/8.08 от 04.08.2008, N СФр-4767/8.08 от 29.08.2008 с отметками ответчика о получении.

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям N 254 от 06.10.2008, N 566 от 15.10.2008, N 583 от 16.10.2008, N 915 от 27.10.2008, N97 от 01.11.2008 на общую сумму 36 997 руб. 72 коп.

Претензии от 01.10.2008 N 07/юр-132-08 и от 16.10.2008 N 07/юр-178-08 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования о взыскании 642 330 руб. 20 коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в указанном размере.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Заявляя о необходимости изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания на 10 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование своего требования и не указывает, какой платеж не учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, судом учтены все представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе N 97 от 01.11.2008. При этом учтено, что часть суммы по платежному поручению N 254 от 06.10.2008 зачтена истцом в счет предыдущих поставок, что не оспорено ответчиком.

Доказательств оплаты каких-либо неучтенных судом сумм по заявленным товарным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.03.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-84330/08-58-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова