Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-3451/2009

г. Москва

Дело N А40-64239/08-138-516

17 апреля 2009 г.

N 09АП-3451/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-64239/08-138-516, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РСНО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 969,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 года требования ОАО "РСНО "РОСНО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не представлены сведения об уплате страхователем страховой премии по договору страхования, в представленном полисе не читается период страхования транспортного средства, при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также не представлено заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", регистрационный знак Е 139 СУ 177, принадлежащему на праве собственности Лобаненковой Ю.А., застрахованному ОАО "РСНО "РОСНО", что подтверждается полисом N Т50-3738507/1/32-13-01 от 18.05.2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пендусом Ю.Н., управлявшим автомобилем марки "Мазда" регистрационный знак У 252 ХО 90, п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2007 года, постановлением 77 АЕ N 0680052 от 22.05.2007 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Пендуса Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0410926033.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 69 069,24 руб. подтверждается актом наружного осмотра транспортного средства N 0021324 (л.д.14), заказ - нарядом N 498942 от 28.09.2007 года (л.д.15-17), счетом-фактурой N 11902 от 28.09.2007 года (л.д.18-20), счетом на оплату N 251156 (л.д.21-23), актом разногласий (л.д.24).

ОАО "РСНО "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 94519 от 14.11.2007 года (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "РСНО "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Является необоснованным довод ответчика относительно периода страхования транспортного средства и не представления сведений об уплате страхователем страховой премии по договору страхования. Как следует из представленного в материалы дела полиса N Т50-3738507/1/32-13-01 от 18.05.2007 года (л.д.7, 13), срок страхования с 18.05.2007 года по 17.05.2008 года, оплата страховой премии произведена страхователем в полном объеме единовременно 10.05.2007 года.

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей также необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Является несостоятельной ссылка ответчика о нарушении его прав истцом в связи с непредставлением заключения независимой экспертизы. В материалах дела имеется Отчет "ЕВРОПРОФИ" N 5894 от 17.09.2007 года "Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е 139 СУ 177", составленный независимой сертифицированной компанией, не доверять компетентности которой у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 года по делу N А40-64239/08-138-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов