Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4681/2009

г. Москва

Дело N А40- 75463/08-129-374

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вейф Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-75463/08-129-374, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Муксунова Сергея Алексеевича

к Индивидуальному предпринимателю Вейф Елене Витальевне

о взыскании суммы 3 558 868 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева С.О.;

от ответчика: извещен, не явился ;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Муксунов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вейф Елене Витальевне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 258 208 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300660 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.02.2009г. по делу N А40-75463/08-129-374 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, судом не учтена частичная оплата товара и его возврат на сумму 487 055,55 руб.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку истцом не представлялись и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд, товар возвращен за пределами действия договора.

Ввиду неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 02.11.06г. заключен договор поставки N 2/11, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 3 658 208 руб, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в течении 20 дней.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, а также выставленными на оплату счетами и ответчиком не оспаривается.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг в сумме 3 258 208 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом с ответчика в связи с длительной задержкой оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен возврат товара по накладной от 08.07.2008г. N 214 судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком указанное возражение в суд первой инстанции не представлялось и ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, в силу п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса указанный довод апелляционной инстанцией не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, доказательство надлежащего исполнения договора, согласно ст.65 АПК РФ, возложено на сторону, которое ссылается на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-75463/08-129-374 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев