Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-2879/2009, N 09АП-4755/2009

г. Москва

Дело N А40-81505/08-13-443

20 апреля 2009 г.

N 09АП-2879/2009-ГК N 09АП-4755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой,

судей: А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КонтиВысотСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-81505/08-13-443, принятое судьей Высокинской О.А. по иску закрытого акционерного общества "227 УНР" к закрытому акционерному обществу "КонтиВысотСтрой" о взыскании 6 628 206 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Калач С.А. по доверенности от 05 марта 2009 года N 48/3;

от ответчика: Чернышева Е.В. по доверенности от 04 марта 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "227 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КонтиВысотСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 31 марта 2008 года в размере 7 119 742 рублей и неустойки в размере 545 518 рублей.

В обоснование своих требования истец указал на нарушение ответчиком уловий договора подряда от 31 марта 2008 года N 183 КВС-МЖК по оплате выполненных ЗАО "227УНР" работ. Взыскание неустойки за просрочку оплаты указанных работ предусмотрена пунктом 11.4 настоящего договора.

Судом также принят встречный иск ответчика, предъявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "227 УНР" 2 453 358 рублей 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств в части выполнения ЗАО "227 УНР" в согласованный срок работ.

Решением от 03 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "КонтиВысотСтрой" в пользу ЗАО "227 УНР" 7 119 743 рубля 59 коп. сумму задолженности и 200 000 рублей неустойки. В иске ЗАО "КонтиВысотСТрой" к ЗАО "227 УНР" о взыскании 2 453 358 рублей 88 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "227 УНР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором размер неустойки должен быть равен 545 518, 00 руб. и исчисляться с учетом НДС.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика ЗАО "КонтиВысотСтрой", в которой, он, свою очередь, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "227 УНР" в части взыскания с ЗАО "КонтиВысотСтрой" суммы удержания в размере 673 777 рублей 01 коп. и об удовлетворении встречного иска ЗАО "КонтиВысотСтрой" к ЗАО "227 УНР" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков и срока окончания работ по договору в размере 2 453 358 рублей 88 коп.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу представитель ЗАО "227 УНР" считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "227 УНР" заявил об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал.

Проверив полномочия представителя, заявившего отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "227 УНР" от жалобы и прекратить по ней производство.

Представитель ответчика ЗАО "КонтиВысотСтрой" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-81505/08-13-443.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из договора подряда от 31 марта 2008 года N 183 КВС-МЖК, подрядчик (ЗАО "227 УНР") обязался выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, водостока, отопления в Высотном жилом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 72-74, общей стоимостью 25 847 892 рубля 92 коп.

В свою очередь, по условиям договора подряда генподрядчику (ЗАО "КонтиВысотСтрой") надлежало перечислить подрядчику первый аванс до 11 апреля 2008 года в размере 5 000 000 рублей, второй аванс - до 05 июля 2008 года в размере 5 000 000 рублей.

В дальнейшем оплату работ предполагалось производить за фактически выполненные подрядчиком работы, принятые генподрядчиком ежемесячно по окончании ответного периода, с учётом ранее выплаченного аванса и вычета, указанного в пункте 2.3. договора подряда, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подтверждённого ответственными представителями генподрядчика и технического надзора генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счёт-фактуры, выставленной подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 13 475 539 рублей, оплаченных в сумме 6 350 000 рублей (включая сумму первого аванса в размере 5 000 000 рублей).

Ответчик не оспорил объём и качество выполненных работ, доказательств перечисления второго аванса и погашения долга не представил.

Более того, стороны в результате достигнутого соглашения признали наличие долга в размере 7 119 743 рублей 59 коп., что нашло отражение в представленном акте сверки взаимных расчётов за период 2008 года между ЗАО "КонтиВысотСтрой" и ЗАО "227 УНР", подписанном истцом и ответчиком (далее - акт сверки).

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать положения пункта 2.3. договора подряда, предусматривающие ежемесячное предоставление подрядчиком отсрочки в оплате выполненных работ в размере 50 процентов от общей стоимости работ, выполненных в истекшем отчётном периоде, на срок не более трёх месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненного комплекса работ.

Согласно статьё 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объёме не может быть обусловлена ни окончательной приёмкой работ, то есть тем обстоятельством, относительного которого неизвестно наступит оно или нет, ни составлением акта сдачи-приёмки выполненного комплекса работ.

В соответствии со статьями 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Выполненные истцом работы, как отмечалось, приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, отражённая в подписанном истцом и ответчиком акте сверки структура задолженности свидетельствует о том, что стороны, по согласованию, не применили положения спорного пункта договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора об отсрочке оплаты выполненных работ, содержащиеся в пункте 2.3. договора подряда.

Что касается довода ответчика о необоснованном принятии акта сверки в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в связи с тем, что данный акт подписан с возражениями и судом не соблюдён порядок, установленный частью 2 пункта статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он отклоняется как несостоятельный.

Анализ акта сверки показал, что в нём не содержится каких-либо возражений ответчика по сумме и структуре задолженности.

Нарушений норм процессуального права также не установлено. Суд принял соглашение сторон по обстоятельствам дела удостоверенное их заявлением в письменной форме (акт сверки взаимных расчётов), что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 117 т. 2). Дополнительное удостоверение данного факта в протоколе подписями сторон не требуется.

Не нашел своего правового и документального подтверждения довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "227 УНР" 2 453 358 рублей 88 коп. неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда, выяснившего с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 49, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "227 УНР" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-81505/08-13-443.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "227 УНР" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-81505/08-13-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КонтиВысотСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "227 УНР" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев