Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-5893/2009

г. Москва

Дело N А40-93290/08-46-845

16 апреля 2009 г.

N 09АП-5893/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2009

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.И. Кузнецовой

Судей: Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 о возвращении искового

заявления по делу N А40-93290/08-46-845, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к ООО "КЛАРИМЕД"

о взыскании 1 288 341 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Максимова Н.Е. по дов. N 2107 от

31.12.2008

от ответчика: от ООО "КЛАРИМЕД" - Соловьев А.В. (паспорт серия 4502 N 875315,

выдан ПС N 2 ОВД "Коньково" г.Москвы 30.05.2002

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛАРИМЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 623,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 718,09 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу суммы денежных средств в размере предоставленных кредитов, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов N 19777-IC от 24.12.2007.

Суд первой инстанции 30.12.2008 вынес определение о возвращении искового заявления для разъединения, в котором установил, что исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поступившее в суд 23.12.2008 подано с нарушениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании по 13 кредитным договорам, не связанными между собой и подтверждающими получение кредита различными гражданами.

Суд первой инстанции не усмотрел взаимной связи между ними и установил, что исковые требования должны быть заявлены отдельно по каждому договору.

При этом суд первой инстанции предложил при предъявлении исков привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора получателей кредитных средств.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что предметом иска является взыскание с ООО "КЛАРИМЕД" суммы неосновательного обогащения, и что в нем соединены два требования: 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения; 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Также истец считает нецелесообразным привлекать клиентов (физических лиц) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так как кредитные денежные средства не получали и медицинские услуги им оказаны не были.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких несвязанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска - материально-правовым требованием к ответчику является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска, то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, заявитель указывает на то, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в соответствии с Соглашением о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов N 19777-IC от 24.12.2007, заключенным с ООО "КЛАРИМЕД", предоставил четырнадцать кредитов физическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно установил, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявил иск о взыскании задолженности по тринадцати кредитным договорам.

На стадии разрешения вопроса о принятии иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск заявлен о взыскании задолженности по 13 кредитным договорам, не связанными между собой.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил четырнадцать кредитов физическим лицам в соответствии с Соглашением о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов N 19777-IC от 24.12.2007, заключенным с ООО "КЛАРИМЕД".

В связи с этим, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены на основании кредитных договоров, поскольку исковые требования мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет кредитования физических лиц с целью оплаты медицинских услуг, оказываемых ответчиком.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда от 30.12.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу А40-93290/08-46-845 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова