Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4529/2009

г. Москва

Дело N А40-96275/08-110-890

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4529/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г.

по делу N А40-96275/08-110-890, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 12 432,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борщевской А.П. по дов. б/н от 01.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 432,70 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным ответчиком, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда представитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота Королла (г/н Е 562ОУ 98) под управлением собственника Немолякина О.А. и автомобиля марки АУДИ 80 (г/н Т 216 КУ 78) под управлением водителя Немтиновой Л.А., автомобилю марки Тойота Королла, застрахованному истцом по полису от 20.09.2006г. N 10653/50-1387694/1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Немтиновой Л.А., управлявшим автомобилем марки АУДИ 80, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2006г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от декабря 2006 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла с учетом износа составила 12 432,70 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 05.10.2006г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 05.10.2006г., актом о страховом случае от 10.07.2007г.

Истец платежным поручением от 17.07.2007г. N 86816 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 432,70 руб.

Гражданская ответственность водителя Немтиновой Л.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки АУДИ 80 (г/н Т 216 КУ 78) застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0124072576.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт причинения водителем Немтиновой Л.А. убытков истцу в размере 12 432,70 руб. и отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком, поскольку страховой полис ААА N 0124072576 заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства сроком с 01.01.2006г. по 30.06.2006г., с 19.10.2006г. по 31.12.2006г., не может быть принят судом во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться с регрессным требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 16 названного Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременно являются гарантиями прав страховщика, связанными с изменением размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализацией прав на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности в период ограниченного использования транспортного средства из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

При таких обстоятельствах следует признать, что причинение вреда лицом в период ограниченного использования транспортного средства не влечет за собой отказ в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-96275/08-110-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев