Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-3298/2009

г. Москва

Дело N А40-79777/08-67-724

17.04.2009 г.

N 09АП-3298/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.01.2009г. по делу N А40-79777/08-67-724

принятое судьей Г.В.Черенковой

по иску: ООО "Первая страховая компания"

к ответчику: ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 6 498 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая страховая компания" к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о возмещении в порядке суброгации 6 498 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 27.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Ответчик, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель жалобы ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено истцом неправомерно, так как договор страхования ТС N 50090040101118003973 не вступил в силу в соответствии со ст. 957 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно и отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2008г., был поврежден автомобиль Шкода (государственный регистрационный номер Е 550 ЕК 150), принадлежащий Волошину Ю.А. и застрахованный истцом - ООО "1СК" (договор страхования ТС N 50090040101118003973).

Виновником ДТП признан водитель Филатов Е.С., управлявший автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный номер С 134 КО 150), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОАО СК "ГРАНИТ" (страховой полис ААА N 0426498868).

Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2007г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 12-05-08/02/09 от 12.05.2008г., заключением о стоимости ремонта N 12-05-08/02/09 от 16.05.2008г. размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Шкода составил 6 498 руб. 38 коп.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 2 090 руб. 70 коп. расходным кассовым ордером N 1_004013 от 20.08.2008г., а 4 407 руб. 68 коп. страховым актом от 20.08.2008г. зачтено страхователю в счет погашения части неоплаченной страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "СБС-Эксперт", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только лишь при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Страховой случай доказан истцом. Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Суд обоснованно исходил из того, факт наличия страхового случая подтвержден материалами административного производства, наличие и характер повреждений установлены достоверно, поскольку повреждения, указанные в справке ГИБДД от 27.03.2008г. соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано обоими участниками ДТП, акту осмотра от 12.05.2008г., документам сервисного центра.

Доказательства оплаты ответчиком 6 498 руб. 38 коп. ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно не представления сведений об уплате страхователем страховой премии по договору страхования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как оплата страховой премии произведена страхователем в размере 2 090 руб. 70 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1_004013 от 20.08.2008г., а страховым актом от 20.08.2008г. подтверждено, что сумма 4 407 руб. 68 коп. зачтена страхователю в счет погашения части неоплаченной страховой премии.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-79777/08-67-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов