Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4761/2009

г. Москва

Дело N А40-94446/08-131-823

17.04.2009 г.

N 09АП-4761/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-94446/08-131-823, принятое судьей О.В. Киселевой, по иску ООО "ЕврометСнаб М" к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании долга в размере 2.959.651,50 руб., неустойки в размере 138.960, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарева Л.А. по дов. N б/н от 23.04.2008;

от ответчика - Дементьевой А.С. по дов. N 965 от 22.07.2008,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕврометСнаб М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/07 от 28.07.2008 в размере 2.959.651,50 руб. и неустойки в размере 138.960,85 руб.

Решением суда от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 38.960,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что присужденная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда судом апелляционной инстанции проверялось

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части в связи с согласием сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/07, в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный договором срок товары в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.959.651, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 726 от 08.08.2008, N 727 от 11.08.2008, N 755 от 19.08.2008, N 756 от 19.08.2008, товарно-транспортными накладными N 08/03 от 08.08.2008, N 11/03 от 11.08.2008, N 19/001 от 19.08.2008, N 19/005 от 19.08.2008, на которых имеются отметки о получении, и счетами-фактурами N 726 от 08.08.2008, N 727 от 11.08.2008, N 755 от 19.08.2008, N 756 от 19.08.2008.

Ответчиком товар не оплачен. Задолженность ответчика в размере 2.959.651,50 руб. подтверждена представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.11.2008 и на 31.12.2008, карточкой счета ответчика за период с 28.07.2008 по 29.01.2009, ведомостью за период с 28.07.2008 по 1-29.01.2009, справкой о наличии задолженности по состоянию на 02.02.2009.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 28.08.2008 по 20.11.2008 в размере 138.960,85 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правомерным. При этом суд посчитал возможным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на наличие сложного финансового положения организации.

Эти же доводы ответчик привел в заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что в суде первой инстанции решение вопроса о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда, доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела не представлял. Таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по договору в деле не имеется. Предусмотренный договором процент неустойки завышенным не является.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства при решении вопроса о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-94446/08-131-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева