Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4876/2009

город Москва

Дело N А40-74927/08-155-599

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4876/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-74927/08-155-599

по иску открытого акционерного общества "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс"

о взыскании 111 049,87 швейцарских франков, 176 309,91 евро, 806 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Е.П. по доверенности от 11.01.2009 N 814

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс" (далее - ООО "Энерго-Сотекс") о взыскании:

- 107 605,34 швейцарских франков долга по уплате лизинговых платежей, 3 444,53 швейцарских франков неустойки за период с 11.04.2007 по 26.07.2007, всего 111 049,87 швейцарских франков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения,

- 163 501,30 евро долга по уплате лизинговых платежей, 12 808,61 евро неустойки за период с 11.04.2007 по 26.07.2007, всего 176 309,91 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения,

- 806 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2005 N 2505Л/05.

Решением от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энерго-Сотекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2009 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что предмет лизинга не соответствовал заявленным характеристикам, поскольку переданное лизингополучателю оборудование предназначалось не для работы на природном газе, а на дизельном топливе. Кроме того, суд не учел, что Решением N 3 Единоличного участника ООО "Энерго-Сотекс" от 25.09.2006 были введены ограничения полномочий генерального директора Филиппова В.А. на заключение сделок, превышающих сто тысяч рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы,

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2005 N 2505Л/05, в соответствии с которым лизингодатель путем инвестирования средств обязался согласно заявке лизингополучателя на лизинг приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга (когенераторные модули "PETRA" в количестве 2 штук) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора (пункт 2.1. договора лизинга).

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга был передан ответчику и введен в эксплуатацию, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию (т.1 л.д. 71-76).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из пункта 9.2. договора и Графика (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2006 N 3) следует, что ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей 26.07.2007 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2005 N 2505Л/05т, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу долг в сумме 107 605,34 швейцарских франков, пени в размере 3 444,53 швейцарских франков, долг в сумме 163 501,30 евро, пени в размере12 808,61 евро не позднее 26.10.2007. Уплата суммы задолженности должна быть произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты плюс 0,25 %.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2008 N 425/01, в которой сообщил о необходимости погасить сумму долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 4.6. спорного договора стороны установили, что изготовитель, поставщик и предмет лизинга определены лизингополучателем.

Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, а также за качество предмета лизинга и наличие необходимой документации на него (пункт 4.7 договора).

Согласно пунктам 5.3., 5.6 договора передача предмета лизинга оформляется путем подписания уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя Акта приема-передачи предмета лизинга. В подтверждение завершения поставщиком работ по пуско-наладке предмета лизинга и ввода его в эксплуатацию стороны подписывают Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию, в котором указываю на соответствие предмета лизинга по качеству и техническим характеристикам параметрам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), и готовность предмета лизинга для использования по прямому назначению в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 стороны подписали Акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга по спорному договору, из которого следует, что предмет лизинга полностью соответствует спецификации и техническому описанию, произведенными в Приложении N 1 и

N 2 к договору и имеет технические показатели, соответствующие паспорту на оборудование (т.1, л.д.74).

В этой связи довод заявителя о несоответствии предмета лизинга заявленным техническим характеристикам, является несостоятельным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на ограничения полномочий генерального директора Филиппова В.А. на заключение сделок, превышающих сто тысяч рублей, подлежит отклонению, так как согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные лицами с превышением полномочий, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

Между тем, ответчик не представил судебные акты, подтверждающий вышеуказанный довод ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энерго-Сотекс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-74927/08-155-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Сотекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков