Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4943/2009

г. Москва

Дело N А40- 67738/08-97-566

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 годаг.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 годаг.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картель",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-67738/08-97-566, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску Департамента продовольственных ресурсов г.Москвы

к ООО "Картель",

третье лицо: ООО "Веларикс"

о взыскании 211 387 083 руб.98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожина М.В.;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Департамента продовольственных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Картель" о взыскании денежных средств в сумме 211 387 083 руб. 98 коп. по соглашению об уступке права требования от 12.12.2007г. N С-27/07.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-67738/08-97-566 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика долг в сумме 36 659 902 руб.48 коп., неустойку в сумме 371 957 руб.30 коп., в остальной части иска отказал, при этом указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств в соответствии с графиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недействительность требования, переданного основании соглашения об уступке права требования, а также на то, что суд не исследовал вопрос о встречном характере обязательств ответчика перед истцом.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 12.12.2007г. заключено Соглашение об уступке права требования N С-27/7, согласно п.1 которого истец передает, а ответчик принимает все права требования в отношении ООО "Веларикс" по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с Департаментом продовольственных ресурсов г.Москвы от 31.05.2006г. и 03.08.2005г. на поставку продовольствия.

Согласно п.3 Соглашения цессионарий (ответчик) обязан уплатить цеденту (истцу) денежные средства в сумме 369 223 902,48 руб.в сроки, установленные графиком (л.д.6).

В соответствии с п.10 Соглашения в случае нарушения цессионарием сроков оплаты предусмотренных графиком денежных средств, цедент вправе требовать досрочного погашения цессионарием всей оставшейся непогашенной суммы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков платежа, установленных п.3 Соглашения, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ на дату платежа от просроченной суммы задолженности.

Ввиду несоблюдения ответчиком графика выплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о досрочном взыскании с ответчика долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, имел ли ответчик возможность, не получая платежи по цессии от должника исполнить во-время и в надлежащем объеме свои обязательства перед истцом или нет, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-67738/08-97-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев