Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5072/2009

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А40-89369/08-4-423

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-89369/08-4-423, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОАО "АНК "Башнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения и обязании зачесть в счет предстоящих платежей налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шаповалов А.С. по доверенности от 26.05.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Абдуллин P.P. по доверенности от 02.04.2009 N 96;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.09.2008 г. N 2529 о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость в счёт уплаты пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 63 066 129 рублей, а также об обязании инспекции зачесть ОАО "АНК "Башнефть" в счёт предстоящих платежей сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 63 066 129 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 09.02.2009г. требования ОАО "АНК "Башнефть" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "АНК "Башнефть" отказать, утверждая о законности решения от 12.09.2008 г. N 2529.

ОАО "АНК "Башнефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС (корректировка N 5) за март 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 52-17-14/541 от 18.08.2008 г., которым подтверждено право ОАО АНК "Башнефть" на возмещение налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 63 066 129 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

На основании данного решения налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 01.09.2008 г. N 08-2/15-942 о возмещении указанной суммы налога путём зачёта в счёт уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 16).

12 сентября 2008 г. инспекцией вынесено решение N 2529 о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 066 129 руб. в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья. Основанием для произведения зачёта указано заявление ОАО АНК "Башнефть" вход. N 52-05/39264 от 02.09.2008 г. (т. 1 л.д. 13-15).

Однако, налогоплательщиком в инспекцию не подавалось заявление о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 066 129 руб. в счёт уплаты пеней по платежам за добычу углеводородного сырья.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Управления MНC России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 г. N 354 о привлечении к налоговой ответственности, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2001 г.. обществу доначислены платежи за пользование недрами в сумме 1 204 383 561 руб., начислены пени в размере 335 146 105 руб. и штраф в сумме 240 876 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2004 г. по делу N А-07-21264/03-А-ХИМ-ААД решение налогового органа от 28.11.2002 г. N 354 признано недействительным в части начисления платежей за пользование недрами в сумме 753 640 459 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 150 728 091, 80 руб. Также признано незаконным требование инспекции в части предложения уплатить указанные платежи, пени и штраф (т. 2 л.д. 9-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2004 г. N Ф09-4714/04-АК решение арбитражного суда от 15.06.2004 г. по делу N А-07-21264/03-А-ХИМ-ААД изменено: признано недействительным решение УМНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 г. N 354 в части начисления платежей за пользование недрами в сумме 241 389 660 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 48 277 931 руб. Также признано недействительным требование ИМНС России по Кировскому району г. Уфы N4735 (т. 2 л.д. 5-6) в части предложения уплаты указанных платежей, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано (т. 1 л.д. 129-130).

Таким образом, признано обоснованным доначисление обществу за 2001 г. платежей за пользование недрами в размере 962 993 901 руб., а также соответствующей суммы пеней.

Платёжными поручениями N 10874 от 14.10.2004 г. на сумму 450 743 102 руб. и N 13277 от 14.12.2004 г. на сумму 512 250 799 руб. налогоплательщик добровольно уплатил недоимку (т. 1 л.д. 28-29).

Заявитель пояснил, что на дату вынесения постановления ФАС Уральского округа он состоял на налоговом учёте в МИ ФНС России по КН N 1, которая производила исчисление и взыскание пени на сумму недоимки. Взыскание пени было произведено ответчиком в принудительном порядке: на основании инкассового поручения N 27 от 28.01.2005 г. взысканы пени в сумме 335 146 105 руб. (т. 1 л.д. 30). Поскольку взыскание пени произведено налоговым органом спустя полтора месяца после даты полного погашения задолженности, заявитель полагает, что пени начислены и взысканы инспекцией за весь период до полного погашения недоимки (т. 2 л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что в связи с уменьшением постановлением ФАС Уральского округа суммы причитавшихся к уплате платежей за пользование недрами, сумма пеней составила 288 896 811 руб. Разница в размере 46 249 294 руб. признана излишне взысканными пенями и направлена на погашение задолженности по пеням, начисленным за период с 29.11.2002 г. (даты, следующей за датой принятия решения по выездной налоговой проверке) по 14.10.2004 г., 14.12.2004 г. - даты уплаты недоимки (т.1 л.д.28-29). Недоимка по пеням за указанный период составила 285 276 300.16 руб. В обоснование расчета пени инспекция представила "Подтверждение пени, начисленной с 20.03.2003 г. по 31.12.2007 г." (т. 1 л.д.49-128, т. 2 л.д. 40-41).

Заявитель согласился, что за период с даты доначисления платежей за добычу углеводородного сырья до даты их уплаты подлежат начислению пени. Однако расчёт взысканных, а также подлежащих, по мнению инспекции, начислению пеней налогоплательщику не представлялся, как и решение о зачёте излишне уплаченных пеней в сумме 46 249 294 руб., что лишает его возможности проверить правильность начисления пени. Кроме того, в связи с внесением изменений в Закон РФ от 21.02.1992 т. N 2395-1 "О недрах" (Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ "О недрах"), платежи за добычу углеводородного сырья отменены с 01.01.2002 года.

Контррасчет пеней, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не представлен.

В отзыве инспекция со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П указывает, что произведенный зачёт не является мерой принудительного взыскания, поскольку нормы налогового законодательства не определяют срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Указанный вывод налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Таким образом, в пределах срока, позволяющего налоговому органу: принудительно взыскать недоимку (задолженность), налоговый орган вправе по своему усмотрению либо взыскать недоимку (задолженность), либо произвести зачет переплаты налогоплательщика в счет уплаты имеющейся у него недоимки (задолженности). При этом в случае производства зачета налоговым органом налогоплательщик до производства зачета должен знать об имеющейся у него неисполненной налоговой обязанности.

Из представленного инспекцией подтверждения пени и объяснений следует, что задолженность по пени в размере 285 276 300, 16 руб. возникла у общества в период с 20.03.2003 г. по 14.12.2004 г.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога или задолженности по пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога или задолженности по пени. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога или задолженности по пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Системное толкование данных норм права позволяет придти к выводу о том, что пропуск налоговым органом срока на выставление требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет для него негативные последствия при принудительном взыскании налога и пеней, поскольку пропуск налоговым органом данного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок, в течение которого налоговый орган вправе вынести решение о взыскании и предпринять меры по принудительному взысканию налога, состоит из:

трех месяцев - на направление требования об уплате налога и пени;

срока, указанного налоговым органом в требовании, на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке (установлен МНС России в десять дней);

60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

В случае пропуска данного предельного срока на вынесение решения о взыскании налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган обязан был совершить действия по принудительному взысканию с общества задолженности по пени в течение 2005 г. Также в течение этого периода времени у инспекции была возможность самостоятельно произвести зачет переплаты общества по налогам в уплату задолженности по пени.

Доказательств принудительного взыскания пени в период с 14.12.2004 г. по 16.04.2008 г., когда налоговым органом были вынесены решения о зачёте переплаты по НДС в уплату спорной суммы пени N 976 и N 977, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание задолженности по пени.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств уведомления налогоплательщика об имеющейся задолженности по пени.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 364 от 11.07.2008 г. за полугодие 2008 г. (т. 1 л.д. 24-27) на начало сверяемого периода - 01.01.2008 г. - по данным налогового органа у общества имеется задолженность по пени в размере 433 581 565, 58 руб., в том числе без учёта реструктуризированных платежей - 305 784 824, 58 руб. По данным налогоплательщика задолженность по пени (за исключением реструктуризированной) у него отсутствует.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 512 по состоянию на 30.01.2009 г. в части платежей за добычу углеводородного сырья, на начало сверяемого периода - 01.01.2009 г. - по данным налогового органа у налогоплательщика имелась задолженность по пеням в размере 161 522 178, 23 руб., из которых 64 052 037, 23 руб. - задолженность без учёта пени, начисленной по реструктуризированным платежам, что не соответствует задолженности в размере 285 276 300, 16 руб., которая по утверждению инспекции, сформировалась у общества 14.12.2004 г. (т. 2 л.д. 45-49). При этом по данным налогоплательщика задолженность по пени (за исключением реструктуризированной) у него также отсутствует.

Поскольку платежи за добычу углеводородного сырья отменены с 01.01.2002 г., начисление и уплата по ним не производится. При условии, что задолженность по пени налогоплательщиком не погашается, сумма задолженности должна составлять 285 276 300, 16 руб. Учитывая результаты сверки по состоянию на 30.01.2009 г., задолженность по пеням составляет 64 052 037, 23 рублей.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 30.01.2009 г. по пеням, дополнительно начисленным в ходе выездной налоговой проверки, по данным налогового органа переплата налогоплательщика составляет 46 249 294 руб. (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по пеням, в погашение которых вынесено оспариваемое решение о зачёте. Как правильно указал суд первой инстанции, представленное инспекцией в материалы дела "Подтверждение пени..." относится к внутренней документации налогового органа, которая у налогоплательщика отсутствует.

Заявитель не оспаривает, что за период с 20.03.2003 г. по 14.12.2004 г. ему подлежали начислению пени на подтверждённую судом сумму недоимки. Однако установлено, что расчёт взысканной на основании решения по выездной проверке и подлежавшей взысканию начисленной за время судебного разбирательства пени налогоплательщику не представлялся, о наличии недоимки он не извещался. Кроме того, инспекция неправомерно произвела зачет переплаты по НДС в размере 63 006 129 руб. в счет уплаты задолженности по пени, поскольку налоговый орган на период вынесения оспариваемого решения о зачете утратил возможность принудительного взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение инспекции от 12.09.2008 г. N 2529 о зачёте ОАО "АНК "Башнефть" переплаты по налогу на добавленную стоимость в счёт уплаты пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 63 066 129 руб. и возложена на инспекцию обязанность по зачету указанной суммы в счёт предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-89369/08-4-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева