Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4424/2009

г. Москва

Дело N А40-71164/08-105-376

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4424/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2009г. по делу N А40-71164/08-105-376, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Комис-20"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.Г. по доверенности от 08.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комис-20" о расторжении договора аренды N 10-00388/06 от 15.12.2006г. нежилого помещения общей площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп. 834 А, н.п. V, комн. 1, 4, 6, 6а, 7-12, 12 а, 12 б, 13-16, 16 а, 19-21 на 1-м этаже.

Иск заявлен на основании статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательств нахождения субарендатора на день судебного разбирательства в спорных помещениях суду не представлено. Ответчик устранил нарушения, указанные в претензии истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Комис-20" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 10-00388/06, по условиям которого арендодатель сдал во временное пользование нежилое помещение общей площадью 575,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Зеленоград, 834 А, н.п. V, комн. 1, 4, 6, 6а, 7-12, 12 а, 12 б, 13-16, 16 а, 19-21 на 1-м этаже.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2011г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер госрегистрации N 77-77-10/002/2007-122 от 09.03.2007г.

Недвижимое имущество 01.01.2007г. передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование. При этом, ответственным за исполнение настоящего договора перед арендодателем остается арендатор.

Ответчик передал ООО "Инвестпроект". нежилое помещение общей площадью 575,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Зеленоград. корп.834А, 1 этаж, н.п. V, комн. 1, 4, 6, 6а, 7-12, 12а, 126, 13-16, 16а, 19-21 на основании договора N 1 а от 01.04.2008г. (л.д. 31-44) по передаточному акту от 01.04.2008г. (л.д. 45).

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконную передачу ответчиком арендованного нежилого помещения в субаренду, что является существенным нарушением условий договора , влекущим расторжение договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 8.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендатора .

Согласно актам проверки использования нежилого помещения от 10.09.2008г. N 1 (л.д. 18) и от 09.10.2008г. N 2/08 (л.д. 20) по адресу: г.Зеленоград, корп.834А, 1 этаж, н.п. V, комн. 1, 4, 6, 6а, 7-12, 12а, 126, 13-16, 16а, 19-21, помещение занимает ООО "Инвестпроект" по договору N 10-00022/02 от 30.01.2002г. на основании договора N 10-00388/06 от 15.12.2006г. в целях использования под магазин, со сроком действия договора с 01.01.2007г. по 31.12.2011г.

Соглашением от 01.04.2008г. ООО "Комис-20" и ООО "Инвестпроект" расторгли договор на субаренду нежилого фонда N 1 от 04.04.2008г., субарендатор освободил занимаемые помещения.

Поскольку ответчиком в разумный срок устранены нарушения, указанные в претензии истца , доказательств нахождения субарендатора на день судебного разбирательства в спорных помещениях суду не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно пункту 8 которого требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-71164/08-105-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова