Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4535/2009

г. Москва

N А40-84867/08-69-765

14 апреля 2009 г.

N 09АП-4535/09 АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-84867/08-69-765, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по исковому заявлению ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 23 686 руб. 07 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 23 686 руб. 07 коп.

Решением суда от 13.02.2009 требование ООО "Первая страховая компания" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 686 руб. 07 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Первая страховая компания" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, также истец не представил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не представлено доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

ООО "Первая страховая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Шкода" с государственным регистрационным номером Р 066 ЕМ 150 под управлением Гусакова И.И., застрахованный в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис ТС N ДРП1-ФКРК/002174), причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером В 170 АО 199, под управлением водителя Денисова А.А., застрахованный в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ААА N 0443887923.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии N А 776 от 22.01.2008 Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

В соответствии с актам осмотра транспортного средства N 7701-0801-1987 от 15.02.2008, N 7701-0801-1987 (доп.) от 11.03.2008 автомобиль марка "Шкода" имеет повреждения, восстановительный ремонт которых составил 23 686 руб. 07 коп.

Истец за ремонт застрахованного автомобиля платежным поручением от 26.09.2008 г. N 310 перечислил страховое возмещение в сумме 15 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и его размер. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом ответчику документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а также доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-84867/08-69-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова