Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4829/2009

г. Москва

Дело N А40-82088/08-48-724

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4829/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС- 2 ГМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-82088/08-48-724 по иску ЗАО "Корпорация Телевик" к ОАО "УЖС-2 ГМС" о взыскании 3 738 268, 99 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация Телевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-2 ГМС" о взыскании задолженности в размере 4 028 019 руб. 99 коп. по оплате выполненных работ и госпошлины в размере 31 640 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 3 378 268 руб. 99 коп. Указанные требования приняты судом к своему рассмотрению протокольным определением от 19.01.2009 г.

Ответчик иск отклонил, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы в размере 1 351 448, 19 руб., которое судом было возвращено определением суда от 05.02.2009 г.

При этом суд исходил из того, что указанный иск заявлен на стадии судебного разбирательства, в связи с чем его принятие повлечет затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. первоначальный иск был удовлетворен, с ответчика в пользу ЗАО "Корпорация Телевик" взыскан долг в размере 3 738 268 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 191 руб. 34 коп., из федерального бюджета ЗАО "Корпорация Телевик" возвращена излишне перечисленная госпошлина - 1 448 руб. 76 коп.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что истец выполнил для ответчика работы по договорам и сдал их в установленном порядке, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования должны были быть рассмотрены с учетом заявленного им встречного иска. Считает вывод суда о том, что встречный иск не имеет отношение к предмету заявленного иска, ошибочным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-82088/08-48-724.

При исследовании обстоятельств дела, установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда N 17/2 от 26.03.08г., N 18/2 от 27.03.08г., N 19/2 от 27.03.08, N 20 от 26.03.08, N 21 от 26.03.08, по которым истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу магистральных сетей безопасности на определенных договорами объектах, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.1 Договоров оплата ответчиком выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате истцу выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

29 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности и пени, однако задолженность погашена не была.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ на сумму 3 378 268 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его встречное исковое заявление было неправомерно отклонено, не может исследоваться судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.09г. о возврате ответчику встречного искового заявления ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАВНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-82088/08-48-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС- 2 ГМС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи:

Банин И.Н. Жуков Б.Н.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00