Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4647/2009

г. Москва

Дело N А40-69376/08-91-218

"17" апреля 2009 г.

09АП-4647/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года

по делу N А40-69376/08-91-218, принятое судом в составе судьи Я.Е. Шудашовой, арбитражных заседателей Т.В. Морщаковой, Ю.С. Шевченко

по иску ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт"

к ООО "Энергостройком"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Крентовский П.В. - прот. N 1 от 21.11.2004

от ответчика: Еременко Ю.В. - дов. N 002 от 31.12.2009, Чугункова Т.Т. - дов. N 0015 от 13.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергостройком" задолженности по договору строительного подряда N 157 от 01.03.2008 в размере 1 333 191 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 558 руб. 04 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 835 руб. 51 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 13 февраля 2009 года по делу N А40-69376/08-91-218 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергостройком" в пользу ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" сумму основной задолженности в размере 1 141 531 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 483 руб. 63 коп., всего - 1 203 015 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ООО "Энергостройком", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры, необходимость передачи которой установлена договором.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем решение обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом, в нарушение п. 2 договора, не направлена ответчику счет-фактура, в связи со следующим.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Между тем, договором строительного подряда N 157 от 01.03.2008 не согласован начальный срок выполнения работ. Какого-либо иного документа с указанием начального срока выполнения работ также не имеется, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Таким образом, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор строительного подряда N 157 от 01.03.2008 является незаключенным, в связи с чем условие договора о предоставлении счета-фактуры не может в данном случае применяться.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлены сроки исполнения обязательств в случае их несогласования сторонами.

Исходя из подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ, и возникновения в связи с этим его обязательства по оплате работ, а также учитывая положения ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, которая могла быть заявлена ко взысканию, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-69376/08-91-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова