Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-6144/2006

город Москва

Дело N А40-19322/06-85-146

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2009 по делу N А40-19322/06-85-146,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2006 по делу N А40-19322/06-85-146

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ЗАО "ВО "Безопасность"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: ФГУП Внешнеторговая организация "Безопасность"

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н. дов. от 31.12.2008

от ответчика: Большакова А.Д. дов. от 01.04.2009

от третьего лица: Никитин В.Д. дов. от 13.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-19322/06-85-146.

Заявление мотивированно тем, что для пересмотра судебного акта имеются основания, предусмотренные п.3 ст.311 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2009 в удовлетворении заявления ФАУГИ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду наличия оснований, определенных п.3 ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-19322/06-85-146, оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 11.01.2007 N КГ-А40/12547-06, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом было отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая организация "Безопасность" об истребовании занимаемых им нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Таганская, дом 34А, площадью 713,9 кв. м.: 3-й этаж, комн. 8 - 10, 12, 15, 16, 18, 3-й этаж, комн.1 - 21, 4-й этаж, комн.1 - 5, помещение 1, комн.1 - 3, помещение 2, комн.1 - 3, помещение 3, комн.1 - 3, помещение 4, комн.1 - 3, помещение 5, комн.1 - 4, помещение 6, комн.1 - 4, помещение 7, комн. 1 - 4, помещение 8, комн.1 - 3, помещение 9, комн.1 - 3, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда города Москвы от 11.03.2008, вынесенный в отношении директора ГП ВО "Безопасность" С.Н. Петрова, который одновременно являлся учредителем ЗАО "ВО "Безопасность", а также финансового директора данного государственного предприятия М.В. Дудко, которая одновременно являлась учредителем и директором указанного акционерного общества, были установлены факты, подтверждающие, что ЗАО "ВО "Безопасность" незаконно получило денежные средства у ГП ВО "Безопасность", которые были перечислены на счет данного предприятия по договору от 26.07.2000 на долевое участие в строительстве.

В соответствии с п.3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 11.03.2008 не содержит сведений об обстоятельствах, связанных с исчислением срока исковой давности по арбитражному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-19322/06-85-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова