Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3533/2009

г. Москва

Дело N А40-73373/08-83-665

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-3533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Преснястройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г.

по делу N А40-73373/08-83-665

по иску ООО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к ОАО "Преснястройтранс"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузякина С.Н. по доверенности от 17.10.2008 г. N 336/10-ТД

от ответчика - Сегеда В.В. по доверенности от 30.07.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Преснястройтранс" (далее - ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" от 27.06.2008г., оформленных протоколом от 27.06.2008г.

Решением от 23.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" от 27.06.2008г., оформленные протоколом от 27.06.2008г., с ответчика в пользу истца также взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" от 27.06.2008г., оформленные протоколом от 27.06.2008г., приняты при отсутствии факта проведения собрания, указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав акционера, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований главы VII ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал, какие именно права и законные интересы истца были нарушены спорными решениями, истец не доказал причинение ему убытков принятыми решениями, истец, являясь владельцем 18 % акций не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, акты об отказе в совершении нотариальных действий не могут являться допустимыми доказательствами по делу, протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен, ходатайство о его фальсификации истец не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда от 23.01.2009г. просил отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец был лишен возможности выразить свою волю при принятии решений на годовом общем собрании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем 2.933 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Преснястройтранс", что составляет 18% от уставного капитала ОАО "Преснястройтранс".

Указанные факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету депо и ответчиком не оспаривается.

03.06.2008г. в газете "Московская правда" опубликовано уведомление совета директоров ОАО "Преснястройтранс" о созыве годового собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс", проведение которого назначено на 27.06.2007г. на 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что годовое общее собрание акционеров по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, не проводилось. При этом суд основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах: актами о выезде нотариуса, постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий, видеозаписью, свидетельствующей об отсутствии по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, ОАО "Преснястройтранс", о не проведении 27.06.2008г. собраний ОАО "Преснястройтранс".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что из уведомления, опубликованного в газете "Московская правда" от 03.06.2008г., усматривается недостоверность приводимых в объявлении сведений, поскольку указанно, что собрание состоится 27.06.2007г.

Вместе с тем, решение о проведении спорного собрания принято в 2008 г., уведомление о созыве годового собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" опубликовано в 2008 г.

Следовательно, истец был лишен возможности определить точную дату созыва собрания акционеров и возможности участвовать в его проведении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Преснястройтранс" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" от 27.06.2008г., оформленных протоколом от 27.06.2008г.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-59678/08-153-581 установлен факт выезда 27.06.2008г. нотариуса г. Москвы Крылатых Е.Г. и представителя ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на место проведения годового общего собрания акционеров по адресу, указанному в уведомлении.

Согласно акту о выезде на место проведения годового собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс", составленному нотариусом г. Москвы Крыловой Е.Г., по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, расположен производственный корпус ООО "Акела-Н", осуществляющий производственную деятельность в сфере инертных газов, территория обнесена забором и охраняется службой безопасности.

В связи с этим нотариусом г. Москвы Крылатых Е.Г. принято решение об отказе в совершении нотариального действия, о чем 30.06.2008г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку 27.06.2008г. по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 37, годовое общее собрание акционеров ОАО "Преснястройтранс" не проводилось, и удостоверить факт достоверности протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" невозможно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о не проведении 27.06.2007г. годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" и признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" от 27.06.2008г., оформленные протоколом от 27.06.2008г.

Доказательств проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Преснястройтранс" заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 16.01.2009г. на 10 часов 00 минут Арбитражный суд г. Москвы известил ответчика посредством направления заказного письма с уведомлением.

Заказное письмо направлялось Арбитражным судом г. Москвы ответчику по адресу: г. Москва, Бол. Тишинский переулок, д. 43.

Уведомление, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г., вернулось в арбитражный суд с отметкой о вручении заказного письма представителю ответчика 16.12.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось заказное письмо, указан самим же ответчиком в апелляционной жалобе.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акты об отказе в совершении нотариальных действий не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку нотариус является представителем государства согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате и при совершении нотариальных действий действует от имени Российской Федерации.

Доказательств обжалования актов об отказе в совершении нотариальных действий в установленном законодательством порядке ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь владельцем 18 % акций, не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при установлении факта непроведения собрания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.01.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-73373/08-83-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В. С. Гарипов