Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4744/2009

Город Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-69171/08-76-295

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-69171/08-76-295, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по заявлению ООО "Галс" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - МИ ФНС России N 8 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бучасов А.П. по дов. от 01.01.2009 N 01012009

от заинтересованного лица - Коваленко В.В. по дов. от 30.10.2008, Чесноков А.В. по дов. от 12.03.2009

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Галс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 35 Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена МИ ФНС России N 8 по Приморскому краю.

Решением суда от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом (поставщик) 01.09.2006 заключен контракт N 0109/06 В с иностранной организацией "LESTON PLUS S.A." (заказчик), в соответствии с которым общество обязалось оказывать заказчику по его заявкам услуги, именуемые бункеровкой, по снабжению судов заказчика топливом и маслами (т.1 л.д.37-42).

По результатам реализации приобретенных на внутреннем рынке нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов налогоплательщиком в налоговый орган 21.01.2008 представлена спорная налоговая декларация за декабрь 2007 г., в которой заявлена реализация в сумме 1 158 581 руб.

Налоговым органом проведена проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 29.07.2008 N 35 Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением с общества взыскан неуплаченный НДС в сумме 376 833 руб., пени (п. 1), обществу предложено внести необходимые исправления в докумен6ты налогового и бухгалтерского учета (п. 2), общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 438 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 648 руб. (п. 3); обществу предложено уплатить начисленные суммы налога и штрафа и пени согласно выставленным требованиям (п. 4) (т. 3, л.д. 1-19).

Решением инспекции налогоплательщику не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации и налоговых вычетов в сумме 95 171 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что представление налогоплательщиком комплекта документов в соответствии со ст.165 НК РФ направлено на создание видимости совершения внешнеэкономических сделок по реализации припасов в адрес "иностранного заказчика" "LESTON PLUS S.A." (Панама) и подтверждает наличие умысла общества, направленного на обоснованное применение налоговой ставки 0% по НДС, а также на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Общество представило в инспекцию пакет документов, который не является полным и достоверным. Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, изложенные в вынесенном ею решении, которые оценивались судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все приведенные налоговым органом доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом компания "LESTON PLUS S.A." направило обществу заявку от 11.10.2007 на бункеровку судна "ZENITH JAMP" припасами в количестве IFO М/100 тонн, МGО 20 М/100 тонн (т. 1, л.д. 43).

В материалы дела представлены пояснения, согласно которым IFO, сокращенное наименование FO - мазут, МGО - топливо судовое маловязкое (ТСМ).

В силу п. 2 приказа ГТК России от 19.10.2001 N 1000 декларирование припасов производится путем предоставления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается неполная таможенная декларация (НТД) в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме.

Представленная обществом в таможенный орган заявка (НТД) проверена последним, ей присвоен регистрационный номер 10702060/191007/0181, на заявку проставлены штампы "погрузка разрешена", "выпуск разрешен", штампы заверены личной номерной печатью сотрудника таможни (т. 1, л.д. 43).

Обществом произведена отгрузка припасов в указанном количестве на борт теплохода "ZENITH JAMP",что подтверждено бункерной распиской от 20.10.2007 (т. 1, л.д. 44).

Вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации подтвержден таможней: на оборотной стороне НТД имеется отметка "товар вывезен" 20.10.2007 (т. 1, л.д. 43).

На оплату отгруженных товаров обществом оформлен инвойс N 55/151007 на сумму 47 200 американских долларов (т. 1, л.д. 45). В инвойсе указаны вид и количество вывозимых нефтепродуктов, соответствующие НТД и бункерной расписке. Согласно свифт-сообщению и банковской выписке от 29.11.2007, уведомлению Внешторгбанка валютная выручка за отгруженные припасы по данному инвойсу в том числе поступила на транзитный счет заявителя (т. 1, л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком заявки и подтверждения бункеровки, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Довод инспекции о том, что НТД 10702060/191007/0181 не относится к спорной отгрузке в связи с тем, что в ней указано иностранное лицо "E-bunker Ltd.", также несостоятелен, поскольку "LESTON PLUS S.A." является брокером, то есть посредником при заключении сделок, специализирующимся на оказании услуг бункеровки и ее договорные отношения с иными организациями не имеют отношения к рассматриваемому спору. Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что договора перевозки на перемещение припасов не существует, припасы не перевозятся из одного пункта назначения в другой, где должны быть переданы грузополучателю вместе с транспортным документом; припасы - это потребляемый товар, призванный обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание судна с целью перемещения коммерческого товара, предназначенного для международного торгового оборота.

В пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ прямо указано: при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы с отметками таможенного органа.

Судом первой инстанции исследовались и правомерно отвергнуты доводы инспекции о непредставлении обществом в числе документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз конкретных видов припасов, указанных в НТД.

П.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Из приказов ГТК России от 19.01.2001 N 1000, ФТС России от 18.12.2006 N 1327 следует, что под иным документом, подтверждающим вывоз припасов, следует рассматривать неполную таможенную декларацию.

Таким образом, доводы инспекции о том, что непредставление обществом транспортных и товаросопроводительных документов препятствует подтверждению факта вывоза припасов в заявленных количествах и видах, несостоятельны.

При этом суд учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.11.2007 N 15701/07, согласно которой по операциям бункеровки судов топливом ст. 165 НК РФ не требует представлять в комплекте подтверждающих документов стандартные документы перевозчика и доказательства использования морских судов, на которые было загружено топливо.

Кроме того, на то, что письменные заявки на погрузку являются одновременно и таможенными декларациями на вывозимое топливо, и транспортными документами, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории РФ судами, указано и в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П,

Выводы инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам и закону.

Доводы инспекции в части применения налоговых вычетов состоят в повторном заявлении сумм налога к вычету, что инспекция связывает в том числе с отсутствием у организации ведения раздельного учетанесоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Эти доводы инспекции также исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела установлено, что нефтепродукты приобретены налогоплательщиком на внутреннем рынке у поставщиков ООО "Золотая аралия", ООО "Терминал", ООО "Аметист".

Как следует из решения, суд первой инстанции исследовал соответствующие счета-фактуры и оценивал данные в связи с этим устные и письменные пояснения налогоплательщика. Судом признано отсутствие в счетах-фактурах каких-либо арифметических ошибок. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о наличии арифметических ошибок, суд не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными или основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно писем ФНС России от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786, Минфина России от 11.11.2004 N 03-04-08/117 если до отгрузки товаров на экспорт организация приняла к вычету "входной" НДС, то не позднее налогового периода, в котором производится отгрузка товара на экспорт и оформление таможенными органами таможенных деклараций в режиме экспорта, организация должна восстановить ранее принятый к вычету "входной" НДС по этим товарам.

Факт восстановления "входного" НДС в сумме 508 644 руб. материалами дела подтвержден - это следует из строки 200 раздела 3 декларации (т. 4, л.д. 69).

Согласно п.10 ст.165 НК РФ документы, указанные в ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, п. 10 ст. 165 НК РФ не устанавливает каких-либо условий и порядка ведения раздельного учета товаров.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик осуществлял не подлежащие налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции, в связи с чем, в силу п. 4 ст.170 НК обязан был вести раздельный учет.

Кроме того, приказом генерального директора общества от 29.12.2006 N 20 А утверждена учетная политика ООО "Галс" на 2007 г., п. 10 которой предусмотрено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям и реализации работ, услуг, подлежащих налогообложению, по ставкам 18 и 0 процентов (т. 1, л.д. 67-68). Доводы инспекции о неведении обществом раздельного учета материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило налоговые вычеты в заявленной сумме.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоге декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик указывает, что по результатам деятельности в 2007 г. им получена прибыль, исчислены и уплачены налоги. Эти обстоятельства инспекция не оспаривает.

Таким образом, материалами дела не установлена необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, направленности его действий на получен6ие такой выгоды.

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя и ООО "Аметист-99" также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила доказательств того, что данная взаимозависимость повлияла на результаты сделки, что привело к завышению НДС, подлежащего к возмещению.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-69171/08-76-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев