Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4458/2009

г. Москва

Дело N А40- 69072/07-57-601

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блискавки Лидии Григорьевны

на решение суда первой инстанции от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-69072/07-57-601

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Блискавки Лидии Григорьевны, Куликова Андрея Алексеевича

к ИФНС N 9 по г.Москве, ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, ООО "Комплекс-СК"

третье лицо: ООО "Кинокомпания "Ментор Синема"

о признании недействительными решения, записи

при участии в судебном заседании:

от истца: от Блискавки Л.Г.- Новицкий Д.А., от Куликова А.А.-извещен, не явился;

от ответчиков: от ИФНС N 9 по г.Москве Зимовский Р.Ю., ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, ООО "Комплекс-СК"-извещены, не явились;

от третьего лица: Романов А.П., Головченко А.В.

УСТАНОВИЛ

Блискавка Лидия Григорьевна и Куликов Андрей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы, ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Комплес-СК" со следующими исковыми требованиями:

признать недействительным решение N 3 участника ООО "Геос" от 25 ноября 2004 г.;

признать недействительным решение N 3 единственного участника ООО "Геос" 05. 07. 2005 г.;

признать недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Геос" от 05.07.2005 г.;

признать недействительным решение N 5 единственного участника ООО "Геос" от 18.07.2005 г.;

признать недействительным протокол N 2 ООО "Геос" от 12. 08. 2005 г.

признать недействительным решение о реорганизации ООО "Геос" от 01.07.2005 г.; признать недействительным решение ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы N 2353 от 27.04.2004 г. государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем, 27.04.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709024702 и выдано свидетельство сер 77 N 003404889 27.04.2004 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ;

признать недействительным решение ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы N 2778 от 13.05.2004 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 13.05.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N2047709028630 и выдано свидетельство серии 77 N 003405199 от 13.05.2004 г о внесении записи в ЕГРЮЛ;

признать недействительным решение ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, на основании которого 26. 11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709086170;

признать недействительным решение ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвь государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Геос", на основании которого 30.11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709087160 и выдано свидетельство о внесении данной записи в ЕЕРЮЛ;

признать недействительным решение ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.11.2004г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709087150 и выдано свидетельство серии 77 N 003411001от 30.11.2004 г о внесении записи в ЕЕРЮЛ;

признать недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, на основании которого 08.06.2005г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2053435059390;

признать недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области N 2611 от 25 июля 2005 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Геос" на основании которого 26.07.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2053435084140 и выдано свидетельство серии 34 N 00255344 от 26.07.2005 г. о внесении записи в ЕЕРЮЛ;

признать недействительным решение ИФИС по г. Волжскому Волгоградской обл. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 26.07.2005г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2O53435084151 и выдано свидетельство серии 34 N 000255343 от 26.07.2005 г. о внесении записи в ЕЕРЮЛ;

признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесение ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, на основании которого 17.08.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2053444080765;

признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 18 августа 2005 г. N 5321 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, на основании которого 25.08.2005г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N2053444081953 и выдано свидетельство серии 34 N002187958 от 25.08.2005 г. о внесении записи в ЕЕРЮЛ;

признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, на основании которого 25.08.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2053444081964.

До принятия решения по делу, истец дополнил исковые требования, также просил:

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047709024702 от 27.04.2004г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047709028630 от 13.05.2004г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. связанные с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047709086170 от 26.11.2004г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047709087160 от 30.11.2004 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридическом лице в налоговом органе;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047709087150 от 30.11.2004г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2053435059390 от 08.06.2005г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

признать недействительной запись в НГРЮ Л N 2053435084140 от 26.07.2005г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2053435084151 от 26.07.2005г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2053444080765 от 17.18.2005г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2053444081953 от 25.08.2005 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2053444081964 от 25.08.2005 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учёте юридического лица в налоговом органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинокомпания Ментор Синема".

Решением от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-69072/07-57-601 Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, при этом указал, что истцы не доказали того, что они являются участниками общества, не подтвердили факт владения долями в ООО "Геос", доказательств восстановления прав на доли истцами не представлено, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истцов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Блискавка Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение не законным и не обоснованным, указывает на то, что суд не учел судебное решение, имеющее преюдициальное значение.

Представитель ИФНС N 9 по г.Москве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо-ООО "Кинокомпания Ментор Синема", в отзыве апелляционную жалобу отклонило, выводы суда первой инстанции о непредставлении истцами доказательств того, что они обладают статусом участника ООО "Геос", поддержало, указывает на пропуск истцами срока исковой давности, считает, что решение по делу N А40-54343/07-81-351 не является преюдициальным ввиду участия в нем иных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование заявленного иска истцы утверждают, что они являются учредителями и участниками ООО "Геос" и владеют долями в уставном капитале данного общества в размере, соответственно Блискавка Л.Г. - 90 %. Куликов А.А. - 10%.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили надлежащих доказательств того, что они на момент рассмотрения настоящего дела обладают статусом участников общества.

Признание в судебном порядке недействительными решений, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не может подтверждать, что истец обладает статусом участника ООО "Геос" и как следствие не может являться безусловным основанием для признания за истцом права на обращение с данным иском в суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участие в обществе связано непосредственным образом с правом собственности на доли уставном капитале общества.

В соответствии с ст.ст.203, 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, специально определенных законодательством Российской Федерации (запрещенного либо ограниченного в обороте).

Законом не установлен запрет либо ограничение на обращение такого вида имущества как доли в уставном капитале общества.

Суд обоснованно указал, что особенностью доли уставного капитала как объекта гражданских прав является то, что указанное имущество одновременно выступает как объект вещного права, который может быть отчужден по гражданско-правовым сделкам, и в то же время заключает в себе определенный объем обязательственных прав участника по отношению к конкретному обществу.

Следовательно, для осуществления прав участника общества необходимо владение долями общества.

Между тем, апелляционная жалоба не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не подтвердили факт владения долями ООО "Геос".

Решение суда, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе в качестве подтверждения участия в ООО "Геос" связано с установлением факта не участия истцов в оспариваемых собраниях.

Обстоятельства относительно перехода прав на доли к иным лицам и законность перехода прав на доли судом не устанавливались.

Кроме того, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица.

В то же время из представленных в материалы дела документов, усматривается, что единственным участником и владельцем долей ООО "Геос" является Пименов А.В.

Данное обстоятельство обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что доля истца в уставном капитале ООО "Геос" выбыла из их владения.

Доказательств восстановления прав на доли при избрании истцом соответствующего способа защиты суду не представлены.

Поскольку участие в обществе неразрывно связано с владением долями в уставном капитале общества, что истцом документально не подтверждено, истец согласно ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказал право на обжалование в судебном порядке оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование истцов о признании недействительными решений налогового органа следует судьбе требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества, иск в данной части, соответственно, также является необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Геос", зашита прав истцов на доли не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-69072/07-57-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев