Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3747/2009

г. Москва

Дело N А40-68933/08-104-367 06 апреля 2009 года

N 09АП-3747/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-68933/08-104-367, принятое судьёй Захаровой Г.И., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" о взыскании 1 299 355 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Левский К.В. (доверенность без номера от 04.10.2008),

от ответчика - Гнашатин И.В. (доверенность N 16 от 18.06.2007), Каргаев С.В. (доверенность без номера от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 355 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства прибытия перевозчика на тот или иной адрес не имеют в данном деле существенного значения и не освобождают ответчика от ответственности за несохранную перевозку, поскольку обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза и его ответственность за несохранность груза связана в силу закона и договора с моментом передачи груза грузополучателю; ответчик до этого момента не обеспечил сохранность перевозимого груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявка на перевозку подана в электронном виде, в ней указан адрес: город Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59. Заявка в материалах дела имеется, вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. В товарной накладной N Пер1Ст-00003119 отсутствуют отметки перевозчика в получении груза. Судом не исследован вопрос об аренде истцом подъездных путей по улице Балтийская, дом 59. Судом нарушен принцип равенства сторон. Ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, так как вопрос о проведении экспертизы по подписи водителя в спорной ТТН у ответчика в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; судом не определена степень заботливости и осторожности ответчика, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 09.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов N 861/06-р, в соответствии с которым перевозчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять автомобильные перевозки грузов по территории России, доставлять вверенные ему клиентом (отправителем) или уполномоченными клиентом (отправителем) лицами грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а клиент (отправитель) обязуется оплачивать эти услуги перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор действует в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязуется по заявке клиента осуществлять перевозку и доставку грузов. В пункте 5.2 договора стороны также установили, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

18.02.2008 водитель ответчика Захватов В.А., действовавший по доверенности N 14 от 18.02.2008, получил от истца груз в 222 коробках для перевозки в город Санкт-Петербург. По прибытии к месту назначения при приемке груза обнаружена недостача груза (женской и мужской одежды) в количестве четырех коробок, стоимость утраченного груза 1 299 355 рублей.

25.03.2008 истец направил ответчику претензию N 57 от 24.03.2008, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что груз ответчиком доставлен именно по тому адресу, который указал ему истец: город Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59; в товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела истцом, подлинная подпись водителя Захватова В.А. отсутствует; вины ответчика в утрате груза нет, поскольку он доставил принятый к перевозке груз по адресу, указанному клиентом, автомобиль находился на охраняемой территории, груз утрачен в результате преступных действий неизвестных лиц, совершивших кражу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Факт принятия к перевозке груза в количестве 222 коробок водителем Захватовым В.А., за исключением спорной товарно-транспортной накладной, подтверждается доверенностью N 14 от 18.02.2008, товарной накладной N 368 от 15.02.2008, накладной N Пер1Ст-00003119 от 18.02.2008 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, коммерческими актами по факту недостачи товара, подписанными представителями истца и ответчика, показаниями свидетеля - водителя Захватова В.А., данными в заседании арбитражного суда первой инстанции, и не оспаривается ответчиком. При наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком к перевозке именно 222 коробок с грузом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной за водителя Захватова В.А. в товарно-транспортной накладной без номера и без даты. Коммерческим актом, составленным с участием представителя ответчика, установлены наименования похищенных товаров и их цена, указанная в накладной (цена иска указана с учетом закупочных цен).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства прибытия перевозчика на тот или иной адрес не имеют в данном случае существенного значения и не освобождают перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза, поскольку обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза и его ответственность за несохранность груза связана в силу закона и договора с моментом передачи груза грузополучателю; ответчик до этого момента не обеспечил сохранность перевозимого груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия его вины в утрате части перевозимого груза, а судом первой инстанции не определена степень заботливости и осторожности ответчика, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не основан на материалах дела.

В решении от 28.01.2009 судом первой инстанции отражено, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил сохранность груза, полученного для перевозки, до передачи грузополучателю; ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение, то есть судом первой инстанции дана оценка степени заботливости и осмотрительности, которая проявлена ответчиком при исполнении обязательства по договору перевозки грузов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груз или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательств по перевозке груза вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец свои требования доказал и документально подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по сохранности принятого к перевозке груза до передачи его именно грузополучателю, а также наличие и размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика стоимость недоставленного груза, сделав правильный вывод о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не передав в установленном порядке доставленный им груз грузополучателю, оставил груз без своего внимания и надзора.

Истец представил письмо ООО "Центр недвижимости", согласно которому истец является субарендатором части нежилого здания по адресу: город Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, прилегающая к зданию территория истцу в субаренду не сдавалась, охрана территории им не осуществлялась; в заседании суда апелляционной инстанции представил договор субаренды части здания по указанному адресу. Ответчик не представил доказательств того, что кража произошла на территории, охраняемой истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 года по делу N А40-68933/08-104-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев