Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4949/2009

г. Москва

Дело N А40-93389/08-83-855

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4949/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04. 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-93389/08-83-855,

принятое судьей А.Н. Маненковым,

по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 99 348 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 26 058 руб.73 коп ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В связи с наступлением страхового случая, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13), ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (полис SYS 218891100 - л.д.8) произвело оплату страхового возмещения за выполнение подрядчиком ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением N 187308 от 30.05.08 г. в сумме 99 348 руб. 22 коп. (л.д.7) на основании счета подрядчика. Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается экспертным осмотром автотранспорта, актом о скрытых дефектах, заказом-нарядом ( л.д. 16-22)). Наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Гранит" (полис ААА 04433870513).

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля, в пределах страховой суммы. Доказательства уплаты страховой премии истцом представлены в материалы дела (л.д.9),что не позволяет суду апелляционной инстанции принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика изложенные им по данному спору во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела отчёт экспертной организации ООО"Альт",поскольку он составлен с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности по оценке характера повреждений, а также отстранен от процесса оценки повреждений, является несостоятельным.

Применение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливающей обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и организацию независимой экспертизы, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы ответчика, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-93389/08-83-855 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова.