Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4448/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А40-72903/08-85-668

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алексинское стекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-72903/08-85-668, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ООО "Бюро "ИНДЕКС-М"

к ЗАО "Алексинское стекло"

о взыскании 295 392 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волощук С.Д. (доверенность от 09.04.2009 N 06-м)

от ответчика - Кухлий О.И. (доверенность от 15.01.2009 N 0-09)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС-М" (далее - ООО "Бюро "ИНДЕКС-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алексинское стекло" (далее - ЗАО "Алексинское стекло") о взыскании суммы долга по договору от 01.06.2007 N 47-МС-07 в размере 204 000 руб., а также неустойки в размере 91 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 204 000 руб. и неустойка в размере 91 392 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил ответчику Отчет о выполненных работах по договору; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.2007 N 47-МС-07 на выполнение работ по экспертизе качества, объемов и стоимости строительно-монтажных работ истец выполнил работы, общая стоимость которых составила 680 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена окончательная оплата выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 000 руб., составляющей 30 % от общей стоимости работ.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по экспертизе качества, объемов и стоимости строительно-монтажных работ N 47-МС-07, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить на объекте работы по экспертизе качества (проверка на соответствие выполненных строительно-монтажных работ, примененных конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов), а также объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в 2-х цехах, площадью по 8 000 кв.м., находящихся на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, Мичуринский сельский округ, деревня Павлово (пункт 1.1 договора).

Результат выполненной работы представляется заказчику в форме письменного отчета в одном экземпляре (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 680 000 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере не менее 70 % от общей стоимости работ, в течение трех банковских дней со дня подписания договора, перечисляемым заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата выполненной работы производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи заказчику отчета и выставления счета исполнителем.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные спорным договором обязательства, что подтверждается подписанным между сторонами Актом от 07.08.2007 N 00059 (л.д. 15) и письмом истца от 08.08.2007 N 3/81-М (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что Отчет N 47-МС-07 о выполненной работе по спорному договору не был передан ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 08.08.2007 N 3/81-М, из которого следует, что в адрес ответчика был направлен Отчет о выполненной работе N 47-МС-07, который получен ответчиком 08.08.2007, о чем имеется отметка на письме истца.

При этом ссылка ответчика на то, что письмо от 08.08.2007 N 3/81-М с Отчетом N 47-МС-07 ответчиком не получено, поскольку Максимова В.В., подпись которой проставлена на указанном письме истца, в штате представительства ЗАО "Алексинское стекло" не состояла, а также не значилась в качестве получателя дохода от ЗАО "Алексинское стекло" (л.д. 55, 57), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, связанных с фактом выполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Поскольку спорным договором не предусмотрен специальный порядок представления письменного Отчета заказчику (пункт 1.3 договора), оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены, у суда не имеется, при наличии подготовленного истцом Отчета N 47-МС-07 (копия вручена представителю ответчика в суде апелляционной инстанции) и подписанного ответчиком Акта выполненных работ от 07.08.2007 N 00059 (л.д. 15) (оригинал был представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом суд учитывает то, что Акт выполненных по договору работ от 07.08.2007 N 00059 (л.д. 15) подписан со стороны ответчика генеральным директором Ноженко В.В. и ответчиком не оспорен.

В нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору (пункты 2.3.1, 3.3) ответчик не произвел окончательную оплату за выполненные истцом работы в размере 204 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 204 000 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.5 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 10.08.2007 по 31.10.2008 в сумме 91 392 руб., размер которой ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положение данной нормы права, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом с ответчика суммы неустойки в размере 91 392 руб., исходя из расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором (пункт 8.2) предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условия пункта 8.2 договора носят формальный характер, поскольку в нем не указаны конкретные действия сторон в случае возникновения спора, в связи с чем данные положения договора не могут расцениваться как установление порядка (претензионного) урегулирования спора по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия истца от 22.10.2008 (л.д. 46-48) не получена ответчиком по юридическому адресу, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 9.3 договора в случае изменения сведений, указанных в разделе 10 договора (в том числе юридического адреса), стороны обязались письменно информировать об этом друг друга.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 13.02.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-72903/08-85-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов