Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-5034/2009

г. Москва

Дело N А40-34966/08-6-272

17 апреля 2009 г.

N 09АП-5034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Элита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-34966/08-6-272

по иску ООО "Энерготехмонтаж"

к ЗАО Фирма "Элита"

третьи лица: 1-й район ОАО "МГЭсК", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1.337.801 руб.

при участии:

от истца: Азарова А.Н. по дов. от 25.04.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. 1-й район ОАО "МГЭсК" - неявка, извещен.

2. ОАО "Мосэнергосбыт" - Золотаревой Е.А. по дов. от 25.12.2008 г. N 91-09-453

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Фирма "Элита", при участи третьих лиц 1-й район ОАО "МГЭсК", ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1.123.000 руб. задолженности, 102.798 руб. 37 коп. пени, 1078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору подряда от 05.06.2006 г. N 193-07/П-КЛ-ТП выполнены, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик возражал против иска, подал встречное исковое заявление о взыскании 475.010 руб. излишне выплаченных по договору сумм, 201.713 руб. 69 коп. штрафных санкций, 520.530 руб. 67 коп. убытков и зачесть указанные суммы в счет первоначальных требований истца.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ему пришлось понести расходы, не предусмотренные проектом работ, а также истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени, и в результате несвоевременного окончания работ ответчик понес убытки по оплате электроэнергии в большем размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-34966/08-6-272 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик действительно понес не предусмотренные расходы по договору, истец нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки, а также несвоевременное окончание работ привело к тому, что ответчик понес убытки, связанные с оплатой электроэнергии по цене превышающей в два раза.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против довода апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против довода апелляционной жалобы, поддержал позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились ответчик и третье лицо - 1-й район ОАО "МГЭсК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-34966/08-6-272.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.09.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 193-07/П-КЛ-ТП, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ для электроснабжения помещения ответчика по адресу: ул. Нижня Радищевская, д. 5, стр.2, в объеме определяемом Приложением N1 к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванном Договору от 02.05.2007 г. стоимость работ по прокладке линий составила 2.073.00 руб.

Кроме того, истец на основании письма от 26.04.2007 г. N 47 дополнительно выполнил работы по установке 13 муфт.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы к общую сумму 2.148.010 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 1 от 30.07.2007 г. сдачи-приемки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.06.07 г. на сумму 1.207.276 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 738.451 руб., актом технической готовности кабельной линии на 13 концевых муфтах, актом N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2.148.010 руб. 00 коп справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1.123.000 руб.

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств частично произвел оплату принятых результатов работ на сумму 1.025.010 руб, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями: N 26 от 28.02.2007 г., N 27 от 28.02.2007 г., N 14: от 14.09.2006 г., N 126 от 14.08.2007 г.

Как сусматривается из материалов дела, акт N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1.123.000 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Из материалов дела видно, что истцом по юридическому адресу ответчика был направлены вышеуказанный акт и справка, однако конверт вернулся с отметкой "адресат отсутствует".

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ в течение 5 дней и направить подрядчику один экземпляр. При несоответствии выполненных работ договорным обязательствам направить подрядчику письменный мотивированны отказ от приемки результата работ с приложением не принятого результата работ подрядчика.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение 10 банковских дней.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1.123.000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что результаты работы, в указанном акте, ответчиком приняты.

Таким образом, в связи с принятием результата работ, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате этих работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.123.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 09.07.2007г. по 10.06.2008г. в размере 102.798 руб. 37 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора за период с 11.09.2006 г. по 28.02.2007 г. в размере 1078 руб. 52 коп., поскольку ответчик перечислил принадлежащие истцу денежные средства в виде аванса в срок, превышающий 5 дней, как установлено в договоре, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным удержанием со стороны ответчика, в связи с чем, на сумму аванса подлежат начислению проценты, которые в свою очередь, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с Актом рабочей приемки N 25342 от 17.08.2007 года, истцом были выполнены и сданы следующие работы: замена 2 сборок и шин 12 мест на 14 мест, перераздел на 13 концевых муфт (претензий по качеству выполненных работ нет); Акт технического надзора за прокладкой кабеля от 18 мая 2007 года (претензий по качеству выполненных работ нет); Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 17 мая 2007 года (замечаний нет); Акт освидетельствования скрытых работ от 17 мая 2007 года (претензий по качеству выполненных работ нет); Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 16 мая 2067 года (замечаний нет); Акт разбивки осей и дна кабельной траншеи от 15 мая 2007 года (замечаний нет); Акт технической готовности электромонтажных работ от 20 августа (претензий по качеству электромонтажных работ нет); Акт технической готовности электромонтажных работ (претензий по качеству электромонтажных работ нет); Протоколы проверки сборки низкого напряжения и ВРУ (в том числе технический отчет, протокол N1, протокол N 2, протокол N 3, протокол N 4, протокол N 5), в приложении N 1 согласован перечень осуществляемых Истцом работ, в них входят: проектно-изыскательские работы по прокладке; открытие и закрытие ордера на производство земляных работ; Расширение сборки н/н в ИП 25342; поставка и монтаж нового ВРУ; прокладка кабельных линий; были проведены испытания выполненных работ в присутствии представителей Энергонадзора, данные работы были выполнены в полном объеме, работы были приняты, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты и протоколы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что все согласования были проведены им самостоятельно, являются необоснованными, и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, требование ответчика о не предусмотренных проектом работ расходах в размере 400.000 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в пункте 3.4. служебной записки 1-ра ОАО МГЭСК указано, что расширены сборки 0,4 кВ в ТП 25342, пункт 3 Приложения N 1 к Договору предусмотрены работы, а именно расширение сборок низкого напряжения в ТП 25342.

Работы по связанным с устройством концевых муфт были необходимы в связи с заменой шкафа в ТП 25342, которую по своей инициативе произвел ответчик.

Более того, работы по дополнительному соглашению N 2 были выполнены истцом в полном объеме, которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 126 от 14.08.2007 г. в размере 75 010 руб.

Кроме того, Актом N 2.1/2109/15Д от 03 апреля 2008 г. допуска в эксплуатацию электроустановки потребителей подтверждено, что все работы были выполнены в соответствии со взятыми на себя истцом обязательствами, и отвечают техническим требованиям.

Требование ответчика о взыскании убытков в размере 520 530 р. 67 коп. правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков возникших у ответчика, в связи с нарушением истцом своих обязательств, а также право требования возмещения убытков, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 520.530 руб. 67 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания ее неправомерной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-34966/08-6-272.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-34966/08-6-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Элита" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Фирма "Элита" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова