Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4562/2009

г. Москва

Дело N А40-81669/08-77-582

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4562/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Империал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-81669/08-77-582, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ООО "Вестлизинг - М" к ООО "Строй-Империал", ООО "ТД Электрощит - К" о взыскании 3 623 758 руб. 51 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: Учитель Д.Ю. по доверенности от 08.12.2008г.

от ответчика ООО "Строй-Империал": не явился (извещен).

от ответчика ООО "ТД Электрощит - К": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестлизинг - М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Империал", ООО "ТД Электрощит - К" о расторжении договора лизинга N 141 от 23.04.2007г., изъятии предмета лизинга, взыскании солидарно с ответчиков 3 623 758 руб. 51 коп., из них 3 195 466 руб. 64 коп. - задолженность, 428 291 руб. 87 коп. - неустойка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, просил изъять транспортные средства в количестве 6 единиц, а именно: самосвалы SCANIA P380 СВ 6x4ENZ с заводскими номерами VIN XLEP6X40005181814. VIN XLEP6X40005180379, VIN XLEP6X40005180384, VIN XLEP6X40005180392, VIN XLEP6X40005180397, VIN XLEP6X40002025657.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. исковые требования ООО "Вестлизинг - М" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт наличия задолженности ответчиков по договорам лизинга и поручительства, что в свою очередь влечет расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Империал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств о составе (количестве транспортных средств) , подлежащих изъятию, поскольку одно транспортное средство самосвал SCANIA P380 СВ 6x4ENZ с заводским номером VIN XLEP6X40005180397 выбыло из фактической эксплуатации в связи с передачей Лизингополучателю для сервисного обслуживания 01.12.2008г. , транспортное средство самосвал SCANIA P380 СВ 6x4ENZ гос.номер О 127 ХМ 177 выбыло из владения ответчика в связи с угоном. Не исследован судом факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, писем с требованием погасить задолженность поручитель ООО "ТД Электрощит-К" не получало.

Судом не дана правовая оценка изменениям договора лизинга на предмет возможного увеличения ответственности поручителя без его согласия, в связи с чем в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство ООО "ТД Электрощит-К" прекратилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Торговый Дом Электрощит-К" суммы задолженности в размере 3 623 758 руб. 51 коп., в том числе составляющих 3 195 466 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам и 428 291 руб. 87 коп. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины 33 618 руб. 79 коп.

Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Империал".

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "ТД Электрощит-К" суммы задолженности , неустойки и госпошлины, решение в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить . В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор лизинга от 23.04.2007г. N 141 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), в соответствии с которым истец передал ООО "Строй-Империал" в лизинг транспортные средства в количестве 6 ед., а именно: самосвалы SCANIA P380 СВ 6x4ENZ с заводскими номерами V1N XLEP6X40005181814, VIN XLEP6X40005180379, VIN XLEP6X40005180384, V1N XLEP6X40005180392, VIN XLEP6X40005180397, VIN XLEP6X40002025657, а ответчик в свою очередь обязался уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема передачи от 02.11.2007г.

В обеспечение исполнения договора лизинга от 23.04.2007г. N 141 был заключен договор поручительства от 23.04.2007г. N 141-П между истцом и ответчиками, по условиям которого поручитель (ООО "ТД Электрощит-К") несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение 1-м ответчиком денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ООО "Строй -Империал" не в полном объеме внес лизинговые платежи за период с 10.12.2007г. по 10.11.2008г. и допустил просрочку в их уплате, в связи с чем долг по лизинговым платежам по состоянию на 12.11.2008г. составил 3 195 466 руб. 64 коп.

Истец письменно уведомил 1-го ответчика об обязанности погасить долг и пени по договору лизинга, указав , что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с расторжением договора и возврате предмета лизинга (письмо от 07.11.2008г. N 1951, л.д. 62-65), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец документально подтвердил факт наличия задолженности 1-го ответчика по договору лизинга от 23.04.2007г. N 141 , а доказательств погашения задолженности 1-ым ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Строй-Империал" 3 641 772 руб. 64 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.12.2007г. по 10.11.2008г., так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей истец вправе начислить и потребовать от 1-го ответчика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты, представленный истцом, проверен судом и признан правильным , в силу чего требование истца о взыскании с ООО "СтройИмпериал" 428 291 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2007г. по 12.11.2008г., судебная коллегия считает правомерным.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обстоятельства нарушения условий договора в виде не внесения лизинговых платежей более двух периодов подряд, а именно за период с 10.12.2007г. по 10.11.2008г. установлен судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Строй-Империал" не представил доказательств устранения нарушений договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения условий договора , а требование истца о расторжении договора лизинга от 23.04.2007г. N 141 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд указал на соблюдение истцом установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга от 23.04.2007г. N 141 расторгнут судом первой инстанции, законных прав ООО "Строй-Империал" на удержание имущества не имеется, требование истца об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что два транспортных средства выбыли из его владения в связи с угоном и передачей на сервисное обслуживание Лизингополучателю , не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований к поручителю ООО "ТД Электрощит-К" , доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства ООО "ТД Электрощит-К" не имеют правового значения и не влияют на законность судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вестлизинг-М" от исковых требований к ООО "Торговый Дом Электрощит-К" .

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-81669/08-77-582 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Торговый Дом Электрощит-К" суммы задолженности в размере 3 623 758 руб. 51 коп., в том числе составляющих 3 195 466 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам и 428 291 руб. 87 коп. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины 33 618 руб. 79 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Империал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй-Империал" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 810 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова