Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4823/2009

г. Москва

Дело N А40-80744/08-8-714

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4823/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковая часть 28178

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009

по делу N А40-80744/08-8-714,

принятое судьей О.Я. Петелиной,

по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Военно-страховая компания", Войсковой части 28178

о взыскании 395 704, 71 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова А.А. подов. N 181068-645/08 от 17.04.2008;

от ответчиков

ОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещен;

Войсковая часть 28178-Горбань И.А. по дов. N 166/11 от 16.01.2007.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы

к ОАО "Военно-страховая компания", Войсковой части 28178 о взыскании 395 704,71 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которой перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 120 000(сто двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900(три тысячи девятьсот) руб.

взыскать с Войсковой части 28178 в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 275 704(двести семьдесят пять тысяч семьсот четыре) руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514(пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ответчик войсковая часть, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика (ОАО "Военно-страховая компания").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела 26.11.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Scania Omnilink" государственный регистрационный знак Н565МВ90 застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N А12275036, были причинены механические повреждения автомобилем "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак У617АА99, принадлежащий Войсковая часть 28178, застрахованным в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ОСАГО серии АААN 01111518180, что подтверждается справками ГИБДД от 26.11.2005г., протоколом 77 АЕ N 0101240 об административном правонарушении от 26.11.2005г.

На основании акта осмотра ТС от 19.12.05г., наряда-заказа от 25.12.2005г., счета N 1 от 16.01.2006г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 395 704,71 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006г. N 21102.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Макаров А.А., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ОСАГО серии АААN 01111518180, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика ОАО "Военно-страховая компания" уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закон РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с предложением возместить причинении ущерб.

Ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Поскольку ответственность владельцев транспортных подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим разгром ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика (Войсковая часть 28178) о том, что истцом не представлена калькуляции по размеру причиненного в результате ДТП ущерба необоснованны, так как в материалах представлен акт осмотра ТС от 19.12.05г., наряд-заказ от 25.12.2005г. Сумма ущерба определена в калькуляции правильно. В справке ГИБДД (форма N 12), в акте осмотре транспортного средства от 19.12.2005г. содержатся сведения о механических повреждениях, являющихся следствием ДТП от 26.11.2005г., которые в ходе проведения ремонтных работ были обоснованно заменены, в том числе фонарь в сборе; фонарь габаритный, фонарь задний противотуманный, центральная облицовка заднего бампера, усилитель заднего буфера, газовый амортизатор крышки моторного отсека; фонарь габаритный светодиодный, сигнал заднего хода.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного инженером - автоэкспертом ООО "Цитадель-Эксперт" от 19.12.2005г., на осмотр транспортного средства был вызван водитель автомашины ГАЗ, регистрационный номер У617АА99, Макаров А.А., о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия телеграммы. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2005г., Макаров А.А. на дату совершения ДТП являлся военнослужащим воинской части N 28178.В связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Макаров А.А не числится в Войсковой части 28178.Кроме того, как видно из извещения о ДТП (л.д.4) основанием для распоряжения транспортным средством являлся путевой лист.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-80744/08-8-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова