Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-5103/2009

г. Москва

Дело N А40-6771/09-92-45

N 09АП-5103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-6771/09-92-45 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об оспаривании постановления от 17.12.2008 N 0101000535/8

при участии:

от заявителя: Горшков А.С. по дов. от 11.08.2008 N юо/11-09, паспорт 46 06 776161

от ответчика: Симонов С.М. по дов. от 01.04.2009 N 05-08-698/9, паспорт 45 08 558369

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.12.2008 N 0101000535/8 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым ООО "ТрансКапСтрой" привлечено к административной ответственности по ст. 4.46 КоАП г.Москвы, с назначением наказания, в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Решением от 27 февраля 2009 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия события и виновности ООО "ТрансКапСтрой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает также, что административным органом доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт превышения допустимого уровня шума при производстве строительных работ в ночное время на объекте "Путепровод через Октябрьскую железную дорогу" в 8 мкр. г.Зеленограда установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что измерение уровня шума производилось вокруг строительной площадки, о чем составлен протокол измерений. Считает, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана, поскольку согласно информационного щита, размещенного над въездом на строительную площадку, производство строительных работ осуществляет именно ООО "ТрансКапСтрой".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, которые были приведены им при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и изложенные им суду первой инстанции в качестве доводов, послуживших основанием для оспаривания постановления ответчика по настоящему делу. Представил суду дополнительные доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении вмененного Обществу правонарушения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 17.12.2008 N 0101000535/8 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, ООО "ТрансКапСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Основанием для вынесения административным органом данного постановления послужило то, что ООО "ТрансКапСтрой" на объекте "Путепровод через Октябрьскую железную дорогу" в 8 мкр. города Зеленограда при производстве строительных работ в ночное время допустило превышение допустимого уровня шума.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения ООО "ТрансКапСтрой" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 1504000138 (л.д.40) составлен в присутствии Широбокова В.А.. действовавшего на основании доверенности от 01.08.08 N юо/11-4, при этом административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "ТрансКапСтрой" о времени и месте составлении протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.42-43).

Постановление о назначении административного наказания также составлено и вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое решение и, признавая оспариваемое постановление ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а также виновности ООО "ТрансКапСтрой" в его совершении.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, на основании распоряжения от 08.09.2008 N 1504000226 на осуществление внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "ТрансКапСтрой", по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, мкр.8, при участии начальника Мостостроительного управления N 1 ООО "ТрансКапСтрой" Широкобокова В.А.

По результатам поверки составлен Акт от 15.09.08 N 1504000494 (л.д.46-47), в котором установлено, что при проведении замеров (измерений) уровней шума от производства в ночное время с 23.00ч. до 00.30ч. 27.08.2008г. зафиксировано превышение допустимого уровня шума в ночное время, что отражено в протоколе проведения измерений уровня шума от 28.08.2008г. N 255 ГПУ "Мосэкомониторинг" (л.д.49-50).

Из текста указанного протокола следует, что измерения проводились на территории, прилегающей к жилому дому К848 в 8 мкр. г.Зеленоград. Основным источником шума на исследуемой территории указаны строительные работы по строительству путепровода через Октябрьскую железную дорогу в 8 мкр. г. Зеленограда.

При этом, как обоснованно отмечено судом и следует из протокола, измерения проводились 27.08.2008г., то есть до издания Департаментом распоряжения от 08.09.2008 N 1504000226 на осуществление внеплановой проверки ООО "ТрансКапСтрой".

Также указано, что в период проведения измерений строительные работы велись генподрядной организацией ЗАО "Трест МСМ-1", распоряжение Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от 23.04.2008г. N 337-рм о разрешении проведения строительных работ в ночное время на объекте "Путепровод через Октябрьскую ж/д" также издано в отношении ЗАО "Трест МСМ-1", между тем, к административной ответственности по результатам измерений привлечено ООО "ТрансКапСтрой", являющееся, в соответствии с договором строительного подряда от 15.03.08, подрядчиком при производстве строительных работ при строительстве путепровода через Октябрьскую железную дорогу в 8 микрорайоне г. Зеленограда.

Суд также правильно отметил, что в процессе строительства, в том числе и, в августе 2008 года, объекта "Путепровод через Октябрьскую железную рогу в 8 мкр. Зеленограда" производились специфические строительные работы с участием узконаправленных строительных организаций по заключенным с ООО "ТрансКапСтрой" договорам субподряда (ООО "Вилс-Строй", ООО "ДалласСтрой", ООО "Дивайсстрой", ООО "Дорстрой-21" и т.д., всего 14 организаций), что подтверждается представленными заявителем договорами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором строительного подряда от 15.03.08 N ТКС-1, заключенного между ЗАО "Трест МСМ-1" и ООО "ТрансКапСтрой", подрядчик несет ответственность и оплачивает все виды штрафов, повлекшее за собой предъявление предписаний и штрафных санкций, нельзя признать состоятельным, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку факт совершения административного правонарушения именно заявителем, ответчиком не доказан, материалами дела, не подтвержден.

Из дополнительно представленных представителем Общества (Акт освидетельствования N 18/12, выписка из общего журнала работ) документов также следует, что в спорный период времени работы, связанные с созданием шумового эффекта на объекте, производились сторонними организациями.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что в соответствии с п.1.18. Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007г., в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума.

Согласно п.3.6 Методических указаний при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются суммируемые параметры и нормативные значения.

В соответствии с примечанием к п. 3.6 Методических указаний: измерение уровня шума от строительной площадки, для которой существует дневной и ночной режим работы механизмов и движения транспорта при отсутствии других выраженных "нерегулируемых" источников шума, например, проходящих рядом автомагистралей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком вопрос о том, что основным источником шума на территории могут являться не только строительные работы по строительству путепровода через Октябрьскую железную дорогу в 8 мкр. Зеленограда, но и сама Октябрьская железная дорога, интенсивно функционирующая в круглосуточном режиме, не исследован.

При этом, согласно выписки из журнала движения поездов станции Крюково в период с 23:00 27.08.2008г. по 00:30 28.08.2008г. Московского отделения Филиала "Октябрьской железной дороги" ОАО "РЖД" от 02.02.2009г. N НОДтех-24, в обозначенный период времени осуществляет движение 13 проходящих поездов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что измерение уровня шума производилось с нарушением положений Методических указаний, утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007г. и до издания Департаментом распоряжения от 08.09.2008 N 1504000226 на проведение проверки ООО "ТрансКапСтрой", в связи с чем, в силу положений ст.ст.67,68 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ потокол измерений шума от 28.08.2008 N 255 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 4.46 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Суд правильно исходил из того, что указанная норма КоАП г.Москвы является отсылочной нормой права и отсылает непосредственно к нормам законодательства, содержащим условия производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время в городе Москве, обязательные для соблюдения юридическими лицами.

Так, согласно п.5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела- ст. 29.10 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела не усматривается, какие установленные правовыми актами города Москвы условия производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время нарушены заявителем и повлекли за собой превышение допустимого уровня шума.

Административным органом не доказано, что нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, допущено непосредственно ООО "ТрансКапСтрой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ни Акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол измерений уровня шума от 28.08.2008 N 255 не могут служить бесспорными доказательствами, указывающими на событие правонарушения.

При этом, в силу ст. ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, правильным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по делу N А40-6771/09-92-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко