Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4568/2009

г. Москва

Дело N А40-71689/08-76-314

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4568/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г.

по делу N А40-71689/08-76-314, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Иностранной компании "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.05.2008г. N 2961 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. по дов. б/н от 04.11.2006г., Голик В.А. по дов. б/н от 20.10.2008г., Трашковой Н.М. по дов. б/н от 20.10.2008г.;

от заинтересованного лица - Грязновой И.С. по дов. N 05/75 от 13.01.2009г., Васильевой А.Г. по дов. N 05/88 от 31.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Иностранная компания "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 30.05.2008г. N 2961 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления компании налога на прибыль в размере 4 084 937,93 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 235 492,25 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных иностранной компанией "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания) требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки иностранной организации "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания) за период 2004-2005 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве вынесено решение от 30.05.2008г. N 2961 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю произведено начисление налога на прибыль в размере 4 084 937,93 руб., налога на рекламу в размере 45 559,44 руб., налога на добавленную стоимость размере 5 235 492,25 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что московское представительство иностранной организации "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания) осуществляет не только вспомогательно-подготовительную деятельность, но и основную деятельность на территории Российской Федерации, реализуя услуги по проведению конференций и семинаров под торговой маркой Института Адама Смита на основании следующих обстоятельств: представительство оплачивало с рублевого счета расходы по аренде и оформлению помещений для проведения конференций, аренду звукового оборудования, охрану, рассылку листовок и т.п., договоры и акты, оплата по которым осуществлялась с рублевого счета московского представительства, подписаны по доверенности главой московского представительства.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступавшие на счета московского представительства, должны рассматриваться как доход московского представительства от предпринимательской деятельности, и облагаться налогом на прибыль в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве критерия расчета доли прибыли, подлежащей налогообложению, налоговым органом учтено количество конференций, проведенных на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранная компания "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" (Великобритания) является иностранной организацией, зарегистрированной в Реестре Компаний Англии и Уэльса (т. 1, л.д. 120-135).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 247 и ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В соответствии со ст.ст. 306-309 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении иностранных организаций предусмотрен особый порядок налогообложения налогом на прибыль, согласно которому налогообложению подлежат только такие иностранные организации, которые осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, образующую постоянное представительство.

В силу п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием образования постоянного представительства является регулярное осуществление иностранной организацией через любое обособленное подразделение или иное отделение в Российской Федерации предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, постоянное представительство образуется при условии регулярного осуществления через представительство иностранной организации предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заявитель на территории Российской Федерации имеет только представительство, осуществляющее вспомогательную деятельность, что в соответствии с п. 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Так, в августе 2004 года иностранная организация открыла на территории Российской Федерации представительство, деятельность которого осуществлялась в соответствии с Положением о Московском представительстве, согласованном с Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (т. 1, л.д.136-149), согласно которому основной целью его создания является вспомогательная деятельность (оказание услуг по проведению конференций и семинаров для рынков России и других стран Европы под торговой маркой Института Адама Смита). Ведение предпринимательской деятельности через Московское представительство, получение им доходов не планировалось и не осуществлялось.

Реализация этих услуг по проведению конференций (саммитов, форумов и тренингов) потребителям (клиентам) является источником дохода компании.

Функции сотрудников Московского представительства заключаются в оказании административной помощи Лондонскому офису, в случае возникновения такой необходимости (подготовка счетов для клиентов головной организации, телефонные звонки участникам конференции и др.)

Указанные функции осуществлялись сотрудниками представительства в соответствии с их должностными инструкциями (т. 6, л.д. 113-122), и в соответствии с п. 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации такие виды деятельности не приводят к образованию постоянного представительства.

Фактическое осуществление деятельности по административной поддержке подтверждается материалами переписки Главы представительства и сотрудниками Лондонского офиса, в которой обсуждаются исключительно техническая помощь со стороны представительства (т. 6, л.д. 123-130).

Вспомогательный характер деятельности подтверждается количественным составом сотрудников представительства, который объективно недостаточен для ведения предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция при проведении проверки не учла существенное фактическое обстоятельство, а именно отсутствие у московского офиса объективной возможности оказывать услуги по проведению конференций, т.е. вести основную деятельность компании.

Так, в проверяемом 2005 году в представительстве работало 3 сотрудника, в 2004 году - 2 сотрудника (т. 2, л.д. 15-17). При этом количество проводимых в России конференций и участников ежегодно возрастает почти в 2 раза: в 2004 году проведено 14 конференций, в 2005 году - 22, в 2006 году - 53 конференции (т. 2, л.д. 18-30), количество участников конференций за четыре последних года возросло почти в 5 раз: с 1 218 в 2004 году до 5 293 человек в 2007 году.

Растет и ежегодная доля российских конференций и участников составляет более 70 процентов от общего количества ежегодно.

Обслуживание такого растущего бизнеса обеспечивается компанией не за счет расширения Московского представительства, а за счет увеличения численности специалистов Лондонского офиса (т. 10, л.д. 145). Численность сотрудников представительства в течение всего периода деятельности не претерпела значительных изменений.

Отсутствие значительного увеличения численности сотрудников Московского представительства, с учетом резкого роста численности сотрудников Лондонского офиса, служит доказательством того, что организация конференций в России полностью обеспечивалась компанией самостоятельно без привлечения для этого Московского представительства.

Судом установлено, что все специалисты, обладающие профессиональными знаниями для оказания таких услуг, являются сотрудниками Лондонского офиса и ведут работу непосредственно в Лондоне, что подтверждается списками численности сотрудников (т. 2, л.д. 31-35) и должностными инструкциями (т. 2, л.д. 36-94).

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении проверки налоговый орган не осуществил анализ содержательной профессиональной функции сотрудников компании, работающих в Московском представительстве, ограничившись ссылкой на то, что 98 процентов расходов Московского представительства состоят из оплаты работ и услуг сторонних организаций, что не требует специальных знаний от сотрудников Московского представительства. При этом инспекция не указала, какого рода услуги и работы приобретались представительством, и как они связаны с профессиональной деятельностью компании.

В случае проведения такого анализа, налоговый орган мог установить, что услуги направлены на оказание технической поддержки, но не профессиональной (изготовление рекламных брошюр и т.п.), что является дополнительным подтверждениям осуществления Московским представительством только вспомогательной деятельности.

Заявителем в ходе проведения проверки представлена подробная информация, подтверждающая, какие стадии проходит оказание услуги потребителю (т. 2, л.д. 95-101), а также то, что на каждой из этих стадий задействованы исключительно специалисты Лондонского офиса в соответствии с их должностными обязанностями (т. 2, л.д. 31-35, т. 10, л.д. 144).

Фактическое ведение работы отделами Лондонского офиса подтверждается материалами регулярной деловой переписки сотрудников соответствующих отделов по вопросам организации конференции (т. 2, л.д. 102-149, т.т. 3-4, т. 5, л.д. 1-40), из содержания которых следует фактическое вовлечение в осуществление предпринимательской деятельности компании именно специалистов, находящихся в Лондоне.

Фактическое осуществление работы по информированию клиентов о предстоящих мероприятиях компании подтверждается не только указанием лондонских телефонных номеров, по которым все желающие могут получить соответствующую информацию (т. 5, л.д. 83-150, т. 6, л.д. 1-57), но и списками телефонных переговоров, регулярно осуществляемых сотрудниками Лондонского офиса с российскими клиентами (т. 7). При этом такая организация работы актуальна и в настоящий момент (т. 6, л.д. 58-112).

Налоговый орган указывает, что ряд договоров на оказание услуг по проведению конференций и актов об оказании услуг подписаны Московским представительством, в связи с чем сделан вывод о самостоятельном осуществлении Московским представительством услуг по данным договорам.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку не учитывает содержания деятельности, основан исключительно на формальном подходе, что противоречит принципам, подтвержденным неоднократно в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции для вывода об осуществлении услуги недостаточно одной ссылки на проставление на договоре подписи лица - необходим анализ деятельности подписавшего субъекта, который налоговым органом не проведен.

Таким образом, у Московского представительства отсутствовала какая-либо объективная возможность для самостоятельного осуществления услуг.

Судом установлено, что осуществление услуг по всем конференциям, на которые ссылается налоговый орган, осуществлялось Лондонским офисом самостоятельно.

Заявителем представлены брошюры упоминаемых конференций с указанием контактных лиц, распечатки с сайта, деловая переписка сотрудников Лондонского офиса и иная корреспонденция, содержащая подтверждение и детальное описание деятельности по исполнению данного договора Лондонским офисов (т. 6, л.д. 131-147).

Кроме того, подписание договоров Московским представительством от имени компании урегулировано внутренней Инструкцией по подписанию контрактов (т. 8, л.д. 22-28), в которой отражены исключительно технические полномочия сотрудников Московского представительства, что в соответствии с п. 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве приводящего к образованию постоянного представительства.

Налоговый орган ссылается на указание в договорах, актах оказания услуг реквизитов Московского представительства как на одно из доказательств самостоятельного оказания представительством услуг и получения выручки.

Данной вывод не соответствует фактическим обстоятельствам ведения заявителем деятельности, а также законодательству.

Указание в качестве реквизитов исполнителя сведений о Московском представительстве не означает, что оно является исполнителем услуги. Для установления такого факта необходимо анализировать деятельность субъекта, его объективные возможности по исполнению предмета договора. Инспекцией такой анализ не проводился.

Определение стороны по договору производится при обозначении доваривающихся о предмете договора лиц.

Согласно договорам, заключенным компанией (т. 8, л.д. 114-128) именно "Корпорат Комьюникейшнз Интернешнл Лимитед" (Великобритания) принимает на себя в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности исполнителя по договору оказания услуг.

Налоговый орган ссылается на то, что поступившие на счетный счет Московского представительства денежные средства являются выручкой от ведения им деятельности по оказанию услуги. При этом анализа правового основания поступления денежных средств на счет представительства налоговым органом не проведено, юридическая природа платежа не установлена.

Судом установлено, что указание банковских реквизитов Московского представительства в некоторых договорах осуществлялось для удобства работы с российскими клиентами, производящими оплату услуг компании в рублях.

Представительство не участвовало в оказании услуги.

При этом простое осуществление расчетов с использованием банковского счета, открытого в России, не связанное с ведением предпринимательской деятельности через российское представительство, не приводит к образованию постоянного представительства в России, что подтверждается положениями Методических рекомендаций МНС России, утвержденными Приказом МНС России от 28.03.2003г. N БГ-3-23/150.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в составе налогооблагаемой базы проверяющими, помимо неправильного определения суммы доходов, неправильно учтены расходы, осуществленные компанией для проведения мероприятий на территории России в течение проверяемых периодов, порядок определения которых также установлен Методикой (т. 8, л.д. 91-113).

При определении суммы косвенных расходов компании, не подлежащих включению в состав налоговой базы (т. 1, л.д. 72), налоговый орган допустил ошибку в применении собственных расчетов, поскольку проверяющими не учтен рассчитанный ими коэффициент соотношения дохода, полученного от российских конференций, к общему доходу компании (76 процентов по данным проверяющих), и косвенные расходы исключены из расчета налоговой базы полностью, а не в сумме, составляющей 76 процентов, относящейся к российским конференциям.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 4 084 937,94 руб., а также штрафа в размере 816 987,57 руб. и пени в размере 1 157 909,71 руб. противоречат фактическому содержанию деятельности, осуществляемой компанией, и положениям законодательства, регулирующего особенности налогообложения прибыли иностранных компаний.

Заявителем в материалы дела представлено детальное описание каждой осуществленной в течение 2005 года операции в рамках деятельности Московского представительства, а также документы по каждой операции, подтверждающие процесс финансирования деятельности Московского представительства: Условия финансовой поддержки Московского представительства (т. 8, л.д. 31); детальные сведения обо всех осуществленных операциях по валютному и рублевому счетам Московского представительства в течение 2004-2005 годов (т. 30, л.д. 147-150, т. 31, л.д. 1-30); первичные документы, подтверждающие все операции по рублевому счету, отраженные в аналитических таблицах за периоды 2004-2005 годов (т.т. 13-18, т. 19, л.д. 1-30, т.т. 21-30); договоры с поставщиками (т. 19, л.д. 31-121); первичные документы, подтверждающие все операции по валютному счету, отраженные в аналитических таблицах за периоды 2004-2005 годов (т. 18, л.д. 122-150, т. 20 л.д. 1-2, 144).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Московское представительство не ведет самостоятельную деятельность и функционирует при финансовой поддержке головного офиса.

В соответствии с Условиями финансовой поддержки прибыль может быть получена только Компанией, представительство же финансируется за счет прибыли Компании.

Таким образом, в соответствии с Условиями финансовой поддержки Московского представительства любые поступления денежных средств на счета Московского представительства представляют собой финансовую поддержку от головной организации, но не доход, полученный представительством в результате осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенных обстоятельств вывод налогового органа об осуществлении иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности через постоянное представительство противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за период 2004-2005 годы в размере 5 235 492,25 руб., из которых 181 762,52 руб. составляет сумма неправомерно примененных вычетов в 2005 году; 313 631,35 руб. составляет сумма налога, начисленного на доход от деятельности компании по организации семинаров/конференций, установленный на основании актов выполненных работ за 2004 год; 4 740 098,38 руб. составляет сумма налога, начисленного на доход, выявленный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение проверяемых периодов заявитель в рамках осуществления своей основной деятельности выступал в качестве исполнителя услуг по проведению конференций и семинаров.

Данная деятельность не подлежит налогообложению НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поскольку не приводит к образованию объекта налогообложения НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, по общему правилу, установленному подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, место реализации услуг определяется местом деятельности лица, оказывающего услугу. То есть, по общему правилу, если британская компания оказывает услуги на территории России, местом реализации таких услуг Российская Федерация не признается, в связи с чем объект налогообложения НДС не возникает.

В отношении определения места реализации некоторых видов услуг (в том числе консультационных) в силу специфики их содержания, подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым место реализации определяется по месту нахождения покупателя услуги, вне зависимости от места нахождения продавца. Для применения данного правила необходимо, чтобы содержание услуги соответствовало видам, перечисленным в данной правовой норме.

Налоговый орган исходя из наименования некоторых представленных в рамках налоговой проверки договоров (т. 2, л.д. 2-9) пришел к выводу, что налогообложение услуг, оказываемых компанией российским покупателям, должно производиться на основании специального правила подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения покупателя услуги.

Между тем такой подход налогового органа не учитывает содержания деятельности налогоплательщика, анализ которого налоговым органом при проведении налоговой проверки не осуществлен.

При этом на обязательность проведения исследования содержания деятельности, а не только ее формального наименования, неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2002г. N 897/02, от 17.09.1996г. N 367/96 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. N 267-О (т. 10, л.д. 148-150, т. 11, л.д. 1-8).

Судом первой инстанции в результате проведения анализа предмета договоров (т. 32, л.д. 1-20) на оказание консультационных услуг, содержания деятельности компании, сделан правильный вывод о том, что деятельность компании не является консультационной, несмотря на соответствующие наименования договоров.

Действующее законодательство не закрепляет определения понятия "консультационная деятельность", определить содержание данного понятия позволяет обращение к толковым словарям, научной литературе (т. 10, л.д. 146-147).

Так, в соответствии с определением толкового словаря С.И. Ожегова, консультация предполагает предоставление совета специалистом, в толковом словаре Т.Ф. Ефремовой приводится такое же толкование понятия "консультация".

То есть консультационная деятельность является профессиональной интеллектуальной услугой, которую могут оказать лица, обладающие специальными познаниями в области, соответствующей тематике консультации.

Как показывает анализ функций сотрудников компании, специалисты, обладающие квалификацией для оказания консалтинговых услуг, в компании отсутствовали. Содержание их деятельности заключалось в организации мероприятий, что по содержанию не тождественно консультированию (т. 2, л.д. 18-30, 95-101, т. 6, л.д. 113-122).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые компании в соответствии с содержанием договоров, являлись организационными, наименование договоров в качестве консультационных не отражает их содержания, в связи с чем место реализации таких услуг определяется только в соответствии с общим правилом, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от места нахождения лица, оказывающего услугу.

Поскольку лицо, оказывающее услугу, является иностранной британской компанией, услуги по организации конференций не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, и объекта налогообложения НДС в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Налоговый орган указывает, что заявитель осуществлял в течение проверяемых периодов также и рекламную деятельность, на которую распространяется действие специального правила подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего признавать услугу реализованной на территории Российской Федерации в случае, если покупатель услуги находится на территории Российской Федерации, в связи с этим заявителю обоснованно доначислен НДС в размере 5 235 492,25 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в течение проверяемых периодов налогоплательщиком заключено 45 договоров, в тексте которых упоминается оказание рекламных услуг в пользу заказчиков.

Такие договоры заключались с контрагентами, выступающими в качестве медиа-партнеров заявителя, размещавших рекламные объявления о проводимых заявителем мероприятиях, оказывающих заявителю иные рекламные услуги.

Как следует из договоров, заключенных компанией "Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед" с медиа-партнерами, заявитель принимал на себя такие обязательства, как предоставление во время проводимых им мероприятий стола для размещения журналов, издаваемых медиа-партнером; размещение логотипов журналов в брошюре мероприятий заявителя; предоставление возможности медиа-партнерам распространять рекламные материалы и т.п.

Из анализа заключенных договоров усматривается, что большинство из них, наряду с условием об оказании услуг, связанных с рекламой, предусматривали предоставление делегатских мест на мероприятиях, организуемых заявителем, т.е. предоставление услуг по организации мероприятий.

Некоторые договоры с медиа-партнерами предусматривали исключительно предоставление делегатских мест на мероприятиях, т.е. оказание услуг по организации мероприятий, без осуществления какой-либо рекламной деятельности.

Таким образом, договоры, на которые ссылается налоговый орган в качестве договоров на оказание рекламных услуг, являются смешанными по своей правовой природе. Довод налогового органа о том, что предметом данных договоров является оказание рекламных услуг, не соответствует действительности.

Инспекция не учла, что обязательства, урегулированные договорами с медиа-партнерами, имеют разные налоговые последствия.

Деятельность, урегулированная договорами с медиа-партнерами (договоры, которые, по мнению налогового органа, регулируют оказание рекламных услуг), имеет принципиально разные налоговые последствия.

Деятельность по организации мероприятий не образует объекта налогообложения НДС на территории Российской Федерации в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о налогообложении второго вида деятельности - по размещению логотипов на брошюрах, по предоставлению мест на столах для размещения журналов, установлению баннеров и т.п. - не исследовался налоговым органом в рамках налоговой проверки. Содержание данных услуг не устанавливалось, стоимость не рассчитывалась, налоговая база не определялась, соответствующие документы не запрашивались.

Налоговый орган не представил какого-либо расчета налоговой базы в отношении реализации рекламных услуг, не выделил их стоимость, ограничившись указанием на факт их оказания, что является существенным нарушением требований законодательства к составлению решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), к порядку доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а также правил распределения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения (п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-71689/08-76-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева