Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-3896/2009

г. Москва

Дело N А40-83524/08-29-806

13 апреля 2009 г.

N 09АП-3896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-83524/08-29-806, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" о взыскании 135 064 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиатдинова Ю.Н. (доверенность без номера от 18.08.2008),

от ответчика - Кормилин В.Ю. (доверенность без номера от 18.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" (далее - ответчик) о взыскании 135 064 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 113 495 рублей 04 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору иной подрядной организацией, претензий со стороны ответчика о качестве выполненных работ не было; истец не уведомил ответчика о повышении стоимости услуг по договору, вследствие чего требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец с февраля 2008 года перестал оказывать поименованные в договоре услуги; акты сдачи-приемки выполненных услуг были направлены истцом ответчику спустя девять месяцев с момента последней оплаты и были получены заказчиком одновременно с исковым заявлением. Подрядчик не предъявил доказательств выполнения работ; якобы выполненные работы, указанные в акте сдачи-приемки услуг, не соответствуют обязанностям истца, закрепленным в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен (поступил позже оглашения резолютивной части постановления).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 131/1 от 01.10.2007 на обслуживание электроустановок, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию электроустановок и высоковольтных кабельных линий на срок действия разрешения на присоединение МКС Мосэнерго, а ответчик обязуется своевременно оплачивать истцу плату за услуги по обслуживанию. Согласно условиям договора электроустановка находилась на праве собственности ответчика и располагалась на территории базы ответчика. В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется производить ремонтно-профилактические работы в электроустановках, находящихся в эксплуатации согласно ПУЭ, ПТЭЭП и Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; вести учет потребляемой электрической энергии и мощности заказчиком, информировать его и при необходимости принимать меры об ограничении потребления; проводить включение вновь смонтированного или передаваемого другому абоненту электрооборудования (КТПН, ИКВН) после оформления заказчиком актов допуска в территориальных управлениях Энергонадзора и отделениях Энергосбыта Мосэнерго и получении соответствующих разрешений. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подрядчик за предоставляемые им услуги ежемесячно выставляет заказчику на инкассо платежные требования в акцептовом порядке в размере 12 610 рублей с предоставлением актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком ежемесячно, но не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным, и может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке в зависимости от реально складывающихся цен на рынке, предупредив об этом заказчика за один месяц в письменной форме.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор и отсутствие заявок ответчика на проведение ремонтно-профилактических работ в электроустановках; об исполнении обязательства вести учет потребляемой электрической энергии и мощности сослался на книгу учета потребления электрической энергии и нагрузок силовых трансформаторов.

Из содержания названной книги учета следует, что последняя запись в ней произведена истцом 21.02.2008, что полностью подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2008 года услуги истцом не оказывались, истец на объекте, на котором находятся установки, не появлялся, обслуживание электроустановок не производил.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2008, 30.09.2008, 31.08.2008, 31.07.2008, 30.06.2008, 31.05.2008, 30.04.2008, 31.03.2008, 29.02.2008 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, впервые направлены ответчику 17.10.2008, исходя из содержания актов, составлены одновременно за все спорные месяцы. Счет N 297 от 04.07.2008 также не имеет доказательственного значения по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что подпись лица, расписавшегося за получение счета, принадлежит работнику ответчика, уполномоченному на получение подобных документов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом в спорном периоде были оказаны, поскольку обслуживание электроустановок не могло не производиться, а ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание производилось иной организацией, которой и оплачивались выполняемые работы.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства истца включают в себя не только обязательное проведение ремонтно-профилактических работ, которые могли быть проведены по заявкам ответчика либо необходимость в проведении которых могла быть выявлена самим истцом при осуществлении технического обслуживания в соответствии с условиями договора, но также ведение учета потребляемой электрической энергии и мощности. Учет исполнения данного обязательства осуществлялся самим истцом и, как следует из книги учета, обязательство исполнялось только по февраль 2008 года включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг в спорном периоде, истец не представил доказательств оказания услуг ответчику в период с марта по октябрь 2008 года, в связи с чем обязательство ответчика по оплате услуг не возникло, иск подлежит удовлетворению частично; взысканию подлежит сумма стоимости услуг за 1 месяц - февраль 2008 года в размере, предусмотренном договором - 12 610 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-83524/08-29-806 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" 392 (триста девяносто два) рубля 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов