Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4860/2009

Город Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-73656/08-93-349

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авикос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г.

по делу N А40-73656/08-93-349, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "Страховая компания "Союз"

к ЗАО "Авикос"

о взыскании денежных средств в размере 7 481, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авикос" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 386 руб. 50 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого, перешло к нему в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 79 коп.

Решением от 11.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что не соответствует действующему законодательству; при подготовке экспертного заключения, положенного в обоснование исковых требований, был допущен ряд нарушений за счет завышения нормо-часа, установленного заводом изготовителем на устранение дефектов деталей и стоимости расходных материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.08 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Ланос (государственный регистрационный номер А102 АУ 161, под управлением Деревенской Е.А., и автомобиля МАЗ 54323-032 (государственный регистрационный номер С616 ОМ 23 под управлением Хабибулина Н.Б., принадлежащего ООО "АЗК ТРАНССЕРВИС".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.08 г., выданной отделом ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. (л.д. 15)

На момент ДТП автомобиль ДЭУ Ланос был застрахован в ОАО СК "Союз" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 17.04.08 N 4487 серия 0910101 (л.д. 7). Страховая премия была оплачена страхователем, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.04.08 N 2707 (л.д. 83).

Гражданская ответственность водителя Хабибулина Н.Б.. управлявшего автомобилем МАЗ 54323-032 была застрахована в ЗАО "Авикос" по полису обязательного страхования ААА N 0418939016.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.08, протокола об административном правонарушении от 22.05.08 61ОГN 182995 и постановления от 22.05.08 по делу об административном правонарушении 61KB N 135655 ДТП произошло по вине водителя Хабибулина Н.Б., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, и привлеченного к административно ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 15,16,17)

ДТП признано ОАО СК "Союз" страховым случаем (страховой акт N 4487/08/07/08. на основании подпункта а) пункта 4.2.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. ( л.д. 10)

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.06.08 N 1355, выполненному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" установлены механические повреждения автомобиля ДЭУ Ланос ( л.д. 28-29)

На основании данного акта осмотра ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" дано экспертное заключение от 10.06.08 N 012120/1435. согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа, составила 43 934 руб. 50 коп. (л.д. 21-32).

Истец выплатил в качестве страхового возмещения 43 934 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.08 (л.д. 8).

ОАО СК "Союз" обратилось к ЗАО "Авикос" с претензионным письмом от 14.07.08 N 264 о выплате сумм страхового ущерба.( л.д. 47)

Платежным поручением от 12.08.08 N 299 ответчик произвел частичную оплату 36 548 руб. страхового возмещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате остальной части страхового возмещения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования

В апелляционной жалобе ответчик указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При наличии указанных обстоятельств доводы ответчика о завышении ООО " НЭОО Эксперт" нормо- часов и завышение выплаты на сумму 21 124,0 руб. были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При наличии указанных обстоятельств, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 386 руб.50 коп., а также процентов в размере 94 руб79 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ были обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-73656/08-93-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова